Ett fegt och lömskt dåd

En man har i islams namn slagit till och sprängt sig själv i centrala Stockholm, lördagen den 11 december 2010. Flera tidningar rapporterar om detta, se 1,2, 3, 4, 5, 6, 7.

Motivet ska ha varit att Svenska samhället stöttat Lars Vilks i sina skändningar av Profeten och att det finns svenska trupper i Afganistan. Sprängaren menar att nu får även svenskarna smaka på sin egen medicin. Han slänger en känga åt alla övriga muslimer i Sverige som han tycker fjäskar för samhället.

Nu dog attentatsmannen, men jag vill ändå postumt skicka en känga tillbaka till honom och eventuella andra som tänker likadant:

- Endast en feg och lömsk usling kan begå denna slags handling. Vore det så att du ville hämnas på trupperna i Afganistan så kunde du åkt ner dit och försvarat de kvinnor och barn du påstår dig vilja försvara; Men det kräver förstås bra mycket mer mod och nerver att ge sig ut på slagfältet än att spränga civila i en storstad, som är ute och köper julklappar. Och om du är arg på Lars Vilks, varför ska du då försöka spränga och döda andra oskyldiga, bara för att de bor i samma land som Vilks?

Till alla muslimer i Sverige som nu kommer att få ta emot ilska och reaktioner från majoritetssamhället vill jag säga att försöka tänka er in i hur Profeten, frid vare med honom, hade handlat om han var här bland oss. Vi måste försöka göra som profeten skulle ha gjort.

När han blev utsatt av sitt samhälle så hade han tålamod. Han försökte vara god tillbaka även mot sådana som behandlade honom illa, vilket gjorde honom respekterad och omtyckt. Så länge ingen använde våld mot honom, eller mot muslimerna, så tog han aldrig till våld. Hans sätt var att vinna sin omgivning med godhet. Tappar vi detta så har vi tappat en stor del av vår religion och vår tro.

Till hela Sverige i övrigt vill jag rekommendera läsning av Dilsa Demirbags kolumn i expressen "Låt oss inte falla i fällan kollektiv skuld".

För övrigt vill jag tillägga att för många av oss muslimer är detta dåd lika skrämmande och avskyvärt som det var för många svenskar vad gäller den s.k. "lasermannens" brott.

Muslimerna gynnas bäst av fred och öppenhet

säkerligen har ingen missat den senaste mediala uppståndelsen kring det påstådda riktade terrorhotet mot Europas storstäder.

Boven i dramat är förstås de islamistiska fundamentalisterna. Då och då får man höra med jämna mellan rum om faran som kommer från öst eller rättare sagt faran som kommer från väst, för ormen är redan här och den ligger i ide [de sovande cellerna]. Det sägs att Bin Ladin har beordrat attackerna personligen, lägg märke till ordet sägs ett ord i passiv-form som inte skulle betyda ett smack vid en bevisvärdering hos en seriös domstol.

Var helt säkra på att säkerhetstjänsterna inte skulle tveka det minsta lilla med att gripa in om de hade haft en misstanke om försök till terrorbrott, och det med all rätt så länge godtyckligheten är utesluten och rättssäkerheten garanterad.

Nu vill jag klargöra att det inte finns någon nytta alls i att terrorbrott inträffar i Europa. Bortse från att det strider mot den islamiska läraran, så skulle det innebära en stor katastrof för Europas muslimer, av enkla skälet att de kommer slå hårdast mot muslimerna i form av kollektiv bestraffning och därmed hamna högst upp på hatlistan.

Jag vill gå tillbaka till profetens sira (självbiografi) – frid vare med honom – och dra några paralleller mellan hans och vårt liv.

Han har själv blivit utsatt för all slags motstånd, det började med försök till att inkludera honom (assimilering) med det menade man att han skulle lämna sin tro i utbyte mot makt, kvinnor och pengar.

När han vägrade byta ut sin tro mot materialismen, då ville de utplåna honom. Detta genom tortyr och förföljelser av hans svaga följeslagare. Han plågades djupt av det, för han var maktlös inför situationen.

De kunde inte komma åt honom p.g.a. att hans klan skyddade honom. Då försökte man istället svartmåla honom genom att påstå att han sysslade med svartmagi och att han var en lögnaktig poet. När alla dessa argument föll platt ner på marken, gick de vidare med sina grundlösa anklagelser och kallade honom för dåre, med detta ville de omyndigförklara honom.

Under hela denna fruktansvärda period uppmanade profeten – frid vare med honom – alla sina följeslagare till att inte göra något våldsamt motstånd, trotts att en del av hans följeslagare hade dött under tortyr.

Anledningen till det var att profeten ville stötta sig med så få som möjligt. För han var emot blodsutgjutelse. Dessutom fanns det en risk att alla muslimer skulle kunna råka ut för en religiös rensning!

Han kunde ge - om han ville - i uppdrag sina starkaste följeslagare att göra slut på Abu Jahl (hans värsta fiende) och dylikt. Något han inte gjorde, dels för att konsekvenserna skulle kunna bli katastrofala i form av ett inbördeskrig, dels för att det inte var hans sätt att vara.

Dessutom skulle en sådan handling ge Quraysh ytligare skäl till att stifta lagar för att ge sig på den lilla muslimska minoriteten.

När läget blev som värst för muslimerna i Mekka, då vandrade de ut.

Historien ser ut att upprepa sig själv

Med de påstådda hoten om terror har man inskränkt medborgerliga rättigheter. Folk kan häktas på obestämd tid, utan att ges möjligheten till att svara på anklagerna.

Jag gillar inte vad jag ser, det är ingen bra utveckling vi ser på vår kontinent.

En naiv muslim kan säga: vänta lite, det handlar inte om mig, i media säger man islamister, inte muslimer! Det är inte mig de är ute efter, alltså.

Kära vän: i ögonen av en islamhatare är muslimen och islamisten likadana. Typ båda är tigrar, den ene är tam den andre är vild, men en tiger är fortfarande en tiger, och den kan alltid gå tillbaka till sin natur. Därför måste man alltid ha ett koppel på den.

Till resten som hejar på tyranni lagar som stiftas här och där, säger jag bara: ni verkar ha glömt hur Europa såg ut för 200 år sedan.

Senaste tiden har media behandlat islam intensivt, bl.a. SR och när jag läste artiklarna igår eller förgår, ja, där gick smärtgränsen för mig.

Jag vill leva i ett öppet samhälle, för jag har ingen lust att gå runt med ett koppel runt halsen.

Jag avslutar med dagens skämt, UD gick ut med varningar och uppmanade folk som tänker åka utomlands att vara på sin vakt. Fast, inte till den graden folk kan avboka sina biljetter och kräva tillbaka sina pengarna.

Salam

Att sväva mellan djurriket och änglavärlden

Tidigare har någon sagt: ” Allah skapade djuren med begär utan förstånd och änglarna med förstånd utan begär, däremot skapade Han människan med både begär och förstånd. Så när förståndet härskar över begären då tillhör hon änglarna och när begäret härskar över förståndet då tillhör hon djuren”

Den som har sagt det här vet vad han/hon pratar om. Många brottslingar, är de som har misslyckats med att lägga band på sina begär. Då kan det gå hur som helst för människan. Kolla bara på utsvultna rovdjur, de kan slita sönder bytet medan den lever.

Fast, ett djur kan man inte klandra, för den har ett primitivt förstånd, tillskillnad från människan som kan känna av smärtan hos den andra, om hon bara tänker!

Syftet med begären är gott, för utan det skulle människan aldrig ha överlevt, men begäret är såsom en hest, styr du inte över den, då styr den över dig, det gäller att tygla den och hitta balansen, lagom är bäst.

Jimmie Åkesson ska tacka muslimerna

Dagen efter valresultat vaknade jag upp arg som många andra i det här landet då det blivit bekräftat att vi nu har rasister i riksdagen. Rasister som aktivt kommer att jobba mot mig som andra generationens invandrare. Skapa ett hårdare klimat för de som vill komma till det vårt land. Sverige.

Jag är stolt över detta land på många sätt. Jag är född och uppvuxen här har en svensk mamma jag betraktar mig mer som svensk än invandrare. Att det finns diskriminering i Sverige är inga nyheter. Den finns inneboende i strukturen. I Sverige har vi inte riktigt förstått hur vi ska komma överens med folk från andra kulturer. somalier, irakier, turkar, asiater ja listan är lång med nationaliteter som kommit till vårt avlånga land.

Det har uppstått ghetton och svenskarna flydde den annorlunda invandraren. Förr kom de ju från Europa och var inte så annorlunda men nu... Män i turban och kvinnor i slöja med starkt religiösa och kulturella markeringar som vi fått svårt att smälta då de skiljer sig markant från det vi är vana vid. Sen börjar de ställa krav!

De vill ha ledigt på sina högtider. Värna om sin identitet. Uppfostra sina barn i enlighet med sin tro.  Och de vill inte äta falukorv.  Annorlunda människor som i många fall behöver hjälp från oss andra som alltid bott i systemet. Svenskar.

Det är inte lätt för en nysvensk att navigera sig i vårt annorlunda samhälle. En somalier från ett klansamhälle har en helt annan verklighetsbild än en svensk cityslicker. Men nu delar de samma land och behöver komma överens. 

Hur är det i andra länder? I muslimska länder finns det idag en uppsjö av folk med olika nationaliteter, språk och religioner. Där finns en tradition av att man lever tillsammans sida vid sida och man respekterar den tro man har. Man firar sina högtider sida vid sida utan att det är något konstigt. Att vara flerspråkig hör snarare till normen. Koptiska kyrkor står som tydliga markeringar på den 10 %-iga kristna närvaron I Egypten. De stora kristna kvarteren i Damaskus bredvid djupt troende muslimska kvarter. Judar i Marocko säljande sin kosher mat på marknaden i Marrakech. Den ömsesidiga respekten folken emellan i Bagdad kristen kaldé liksom Shia- och Sunnimuslimer.  Det behöver även nämnas att den politik som förts inte alltid varit folkgrupper till gagn de senaste åren och inslag av fanatism har förkommit. Irak krigen har som bekant satt sin prägel på det irakiska folket. Det ska vi inte sticka under stol med. Shia och sunnimuslimer har historiskt inte kommit bra överens alla gånger. Men i regel har man förvaltat den tradition som sträcker sig tillbaka över tusen år då alla dessa världsreligioner samsades på samma platser.  Till och palestinier och judar hade inga problem innan konflikten Israel och Palestina började. De gamla palestinierna kallade judarna för sina kusiner.

För hundratals år sedan var denna smältdegel av kulturer med respekt och ömsesidigt ansvarstagande en kokande kittel för kunskap och utveckling i det muslimska riket. En utveckling som mänskligheten inte skådat tidigare växte fram. Vetenskapsmän muslimska, judiska och kristna kom med banbrytande nya idéer. Filosoferna inte bara bevarade det gamla hellenistiska arvet från Aristoteles och Platon de förklarade det så att man kunde förstå det. Dante Alighieri kallar Avarroës (Ibn Rushd) "Den store kommentatorn" för hans kommentar av Aristoteles.

Ett välstånd där man gjorde affärer med alla folk inom det muslimska riket där tilliten var så stark folk emellan att affärsmännen uppfann checkar som betalningsmedel.  

Matematiska systemet, de arabiska siffrorna vi idag använder slog ut de romerska som räknesystem och tillsammans med logaritmer är en direkt förutsättning för datorernas existens. Ettor och nollor är som bekant avgörande för databurken. 

Den kulturella rikedomen som fanns påverkade långt in i Europa till den grad att Gustav Vasa bar kläder inspirerade av den. Europén var i regel tvungen att kunna tala arabiska för att kunna få tillgång till kunskap. Kalifen i Cordoba hade ett bibliotek med 400 000 böcker när de europeiska klostren inte hade mer än tusen böcker stående på hyllorna.

De inlånade orden från denna epok visar tydligt på inflytande denna tidsålder hade:

kaffe, bensin, schack, jacka, papegoja, soffa, logaritm, algebra, gitarr, kofta, konditor, gips och massage är bara en liten del av ord som vi i Sverige inte kan vara utan för att kunna definiera vår verklighet.

En av de största bidragande faktorerna till detta var tolerans och respekt för den kulturella och religiösa mångfalden. I Europa brändes vetenskapsmän på bål om de yttrade sig mot den rådande världsbilden. Dessa tankar om tolerans och frihet inspirerade till renässans och nytänkande som tog Europa från dess bojor och mörkret som tidigare hållit kontinenten tillbaka. 

Europa står i en ravinartat djup tacksamhetsskuld till dessa människor som brann för att ge detta bidrag till mänskligheten.  Inte minst Jimmie Åkesson står i denna tacksamhetsskuld. Utan muslimer hade han bott i en liten hydda med primitiva kläder och ätit saltat kött. Och han kunde ju försöka räkna på invandringen med romerska siffror.

Nu är många av arvtagarna av detta fantastiska mänskliga bidrag här i Sverige. För att återigen bidra till vårt välstånd.

Och de är här för att stanna.

 

 

 

 

Funderingar om valresultatet

Detta val har kommit att bli en tankeställare för många människor i Sverige. Sverigedemokraterna, ett parti grundat av nazister och rasister, har slutligen kommit in i riksdagen ska nu vara med och styra Sverige. Detta har fått många politiker och tidningar att göra utspel, det kanske mest minnesvärda var Lars Ohlys (populist 1) vägran att sitta i samma sminkrum som Jimmie Åkesson (populist 2).

Som muslim är man givetvis intresserad av SD som parti eftersom deras politik i huvudsak går ut på att muslimer inte ska existera i Sverige. Ett förhållningssätt är ju att rycka på axlarna åt detta. Personligen tror jag att dessa procent muslimhatare alltid har funnits i svenska samhället och att hur mycket man än informerar dem så är de ointresserade av höra dina argument och fortsätter ljuga.

När SD talar om annorlunda kvinnosyn och gruppvåldtäkter av personer från muslimska länder bör man ha i åtanke att det var i Södertälje det började när kristna syrianska ungdomar på 90-talet och början på 2000-talet begick gruppvåldtäkter mot svenska tjejer, ett problem som alltjämt existerar, se även här, här och här. Kristna syrianer utgör också toppen av de mest kriminella personerna i Sverige, se även denna länk. Nu är det inte så att jag tror att det inom den syrianska gruppen är accepterat med gruppvåldtäkter eller kriminalitet, men uppenbarligen har det uppstått sådana beteenden i samband med att en del syrianer segregerats.

SD har sedan som vanligt kunnat ljuga ihop fakta genom att blanda korten, (eftersom männen kommer från ”muslimska länder” så räknas de som muslimer!). För övrigt har jag en bekant som jobbar inom psykvården och han bekräftar att män från mellanöstern är överrepresenterade vad gäller sexbrott, men han berättade även att den största gruppen av dessa sexförbrytare är kristna araber. Problemet med taskig syn på kvinnor beror alltså inte på religion utan på kultur och uppfostran.

Det mest överraskande inslaget med SD är de olika invandrargrupper som röstar på SD. SD ser officiellt positivt på en kristen invandring från mellanöstern, något som ogillas av andra högerextremister, och har inlett samarbeten med t.ex. kristna irakiska församlingar; se i följande klipp 1 och 2.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta åt detta. Araber från mellanöstern har – oavsett religion - i princip samma värderingar, lyssnar på samma slags musik och äter samma slags mat. Min gissning är att SD:s politik inte kan röra sig om annat än ett smart sätt för att värva röster. Skulle SD i sin utopi få majoritet i riksdagen och kasta ut alla muslimer så skulle alla kristna araber (och alla andra utomeuropeiska invandrare) åka huvudstupa ut med nästa buss. De invandrare som röstar på SD kan jämföras med de västtyska judar som innan andra världskriget ansåg att alla nidbilder och propaganda egentligen föreställde andra östeuropeiska judar och därför inte berörde dem själva.

Något som annars jag funderat på i dessa valsammanhang är att en del muslimer verkar tycka att det är mer muslimskt att rösta vänster än höger, eftersom vänstern förespråkar att man ska dela med sig lika till alla. Frågan är på vad denna åsikt grundas. Det finns ingen värdering eller regel i islam som säger att alla ska ha samma inkomster, att folk ska kunna leva gott på bidrag, eller att man ska tvinga folk att skatta bort halva sin lön.

Tvärtom förespråkar islamiska värderingar hårt arbete, avråder från tiggeri och den offentliga skatten är på endast 2,5 % av förmögenheten. Något tal om att alla ska ha samma inkomster, oberoende av vilket arbete man utför och liknande socialistiska tankar (som av politikerna benämns solidaritet), finns det inte något stöd för såvitt jag känner till. Istället finns ju en tro på att Gud fördelar rikedom olika och till den han vill. Rikedom kan till och med vara en prövning.

En annan sak är att det enligt islam är mycket positivt att av egen vilja dela med sig, ge bort till samt hjälpa fattiga och behövande. Steget från detta till socialistisk kontroll och beskattning är stort!

Kromosom #2 ett bevis för männsikans evolution från en apvarelse?

För ett tag sedan hittade jag en video på Youtube där en biolog, dr. Ken Miller, idiotförklarar förespråkare för intelligent design (som tror på en intelligent skapare). Anledningen till idiotförklaringen från Ken Miller bottnar i en svag länk som funnits i evolutionsbiologernas teori om människans ursprung, i det faktum att alla apor, t.ex. schimpansen (som har DNA mest likt människan av alla andra apor enligt forskarna), har 48 (24 par) kromosomer i cellerna medan människan endast har 46 (23 par).

Rörelsen för intelligent design har tidigare ifrågasatt hur männsikan och aporna skulle kunna ha en gemensam anfader när de har olika kromosomtal. För några år sedan kunde forskare emellertid konstatera att det hade skett en fusion av två kromosomer hos människan, som sålunda förklarade mysteriet med det "försvunna" kromosomparet. Fusionen går att fastställa genom att den nya kromosomen har två telomerer - som normalt utgör änden på kromosomer - centralt placerade i mitten på den "nya kromosomen". Normalt skulle det alltså inte ha funnits några telomerer i mitten på kromosomen.










I och med upptäckten menar också vissa biologer - som Ken Miller - att de därigenom bevisat att den mänskliga evolutionen från en apvarelse är ett faktum och att man därigenom har motbevisat teorier eller religioner som tror på en intelligent skapare, som skapat människan utan evolution. Ken Miller frågar troende på intelligent design om de förklarar upptäckten med att Gud skapade människan för att se ut som om den härstammade från en primatförfader (apvarelse) och varför Gud skulle göra något sådant i så fall?



Efter att ha läst några inlägg på nätet om ämnet fann jag svaret i en annan evolutionsvetenskaplig artikel benämnd "The Chromosome shuffle", som i och för sig också är emot intelligent design. Artikeln förklarar att fusion av kromosomer inte heller är något ovanligt i djurvärlden och t.ex. husmusen är ett exempel på där det finns en grupp husmöss med fusionerad kromosom och husmöss med det ursprungliga extra kromosomparet, utan att det är någon som helst biologisk skillnad på grupperna. Artikeln beskriver slutligen att fusionen av kromosomparet överhuvudtaget inte behövt innebära att någon större biologisk skillnad uppstod från människovarelsen med 48 kromosomer. Några moderna människor med 48 kromosomer finns emellertid inte att och man har heller inte till gång till den ursprungliga "hominiden" att jämföra med. Möjligen kan de två grupperna ha haft svårt att få avkomma, förklarar författaren till artikeln (Mössen verkar inte ha haft några problem med fortplantningen).


För att Ken Miller ska kunna hoppa högt, slå klackarna i taket och verkligen ha belägg för sitt påstående om människans evolution från en primat, skulle han alltså ha behövt själva den genetiskt bevisade mänskliga "urfadern" att jämföra kromosomerna med och som visade att människan även i DNA tog språnget från apvarelse till människa. Det är ju inte antalet kromosomer som avgör huruvida man är människa eller apa, utan det avgörs av innehållet i kromosomerna, DNA:t. T.ex. potatisen har också 48 kromosomer men det bevisar varken att potatisen är en apa eller förfader till människan.


Enligt evolutionsteorin kan det heller inte ha varit shimpansens och människans förmodade gemensamma urfader som hade 46 kromosomer - då hade även aporna haft 46 kromosomer istället för 48. Fusionen måste därför ha skett efter att aporna och människorna redan var olika arter och då går evolutionsförespråkarna egentligen miste om poängen. Människan var ju redan en människa, vare sig med 48 eller 46 kromosomer. En teori som för övrigt förts fram som förklaring till varför det inte finns människor med 48 kromosomer är att människan med 46 kromosomer slog ut föregångaren med 48 kromosomer.

Slutligen kan jag inte undvika att ifrågasätta hur evolutionsförespråkarna förklarar grisens förhållande till människans utveckling. Även grisen är väldigt nära "släkt" med människan vad gäller DNA och organ men av någon anledning är evolutionister misstänksamt tysta om detta samband.

Jag vill i sammanhanget tillägga att - i enlighet med en tidigare artikel jag översatt om evlution här på bloggen - det egentligen inte finns något i islam eller Koranen som motsäger att en evolution i djurvärlden kan ha skett, med Guds vilja. Men precis som evolutionisterna vägrar att "tro" på att Gud finns bör även kreationister vägra att "tro" på evolution utan riktiga bevis och evolutionister ska därför ifrågasättas med samma argument som de ifrågasätter kreationister - var är era bevis?.

(Vad gäller människan finns Koranverser som visar att människan är direkt skapad av Gud även om vi inte vet exakt hur den människan såg ut).

Sturumarks bristfälliga argument

I en artikel i Newsmill avfärdar Sturumark Gudstroendes världsbild genom att påstå att vetenskapen inte leder till gudstro (utan till ateism).

Det strukturerade universum

Sturumark tar upp troendes argument om att det strukturerade universum kräver en intelligent skapare. Sturumark skriver

"Förklaringen till att världen är strukturerad, är att naturlagarna opererar på materien och frambringar denna ordning. Då kunde man invända att naturlagarna själva är i behov av en förklaring. Men notera att man kan rikta samma kritik mot hypotesen om gud. Om naturlagarna behöver en förklaring, så behöver skaparen, som påstås ha gjort världen välordnad, också en förklaring. Nu kanske man invänder att gud förklarar sig själv. Det är svårt att förstå vad ett sådant påstående egentligen betyder, om det alls betyder någonting. Ingenting kan rimligen förklara sig självt. Om gud trots allt kan förklara sig själv, så kan väl naturlagarna också göra det."

Sturumark återkommer flera gånger i sin artikel till detta sitt favoritargument om hur man inte kan förklara Guds uppkomst.

Sturumarks slutsatser och kommentarer beror dock antingen på okunnighet eller en medvetet arrogant inställning mot Gudstroende. Samtidigt som han känner till de troendes förklaring att Gud är trancendent så fortsätter Sturumark att ta upp problem som en icke trancendent Gud skulle brottas med (som vem som skapat Gud, hur Han kan ha skapat allt själv etc).

Den trancendente Guden

Att Gud är trancendent innebär att han inte innefattas av det fysiska universum och de lagar som styr universum, såsom tid och rum, gravitation m.m. Gudstroende tror på en intelligent Gud som skapar, ger upphov till skapelsen och därför själv inte omfattas av skapelsen. Han liknar inte sin skapelse och är inte beroende av den. Naturlagarna som Sturumark försöker tillskriva samma egenskapar som Gud är dock varken intelligenta eller skapare. Naturlagarna varken skapar eller väljer sina egenskaper och det skulle vara en otrolig slump att naturlagarna skulle ha valt just strukturerande egenskaper. Det Sturumark egentligen föreslår är att vi ska tro på hans förklaring med naturlagarna och ska vi förstå det som att eftersom det är Sturumark som skriver så blir det per definition empirisk vetenskap? Tyvärr men en trossats är en trossats, även om den kommer från en ateist.

Sturumarks trossatser är ingen vetenskap

Ett riktigt intressant avsnitt följer med vad Sturumark och ateister som han tror och hypotiserar om, vad de förutspår kan komma att föklara universum i framtiden. Universum "kanske" har haft oändliga chanser att utvecklas till vad det är. "Dessutom kanske fysikforskningen i en framtid kommer fram till en enhetlig teori som beskriver hur alla naturkonstanter hänger ihop." Här handlar det om tro och inte vetenskap längre och frågan är varför Sturumark valt att hacka på Gudstro i vetenskapens namn om han själv ska filosofera vad han tror på har hänt. Sturumark och andra ateister kan lika gärna förklara att universum varit en kanelbulle, tro är tro och inte vetenskap.

Sedan försöker Sturumark åka lite slalom genom retoriska knepmellan rätt svåra frågor som hur man förklarar den perfekta harmonin i universum, människokroppen och andra svårförklarade fenomen i vår värld. Han skriver att "Stora delar av världen är inte det minsta välorganiserad" och

"Den förhållandevis finjusterade ordning vi finner på vissa ställen (till exempel i människokroppen) återstår förstås, men det förklarar evolutionsteorin alldeles utmärkt."

Sturumark prsenterar dock inte något vetenskapligt exempel eller stöd för vilka delar av världen som inte är "det minsta välorganiserad" eller hur evolutionsteorin skulle lyckats "utmärkt" förklara hur den finjusterade biologiska apparaten i djur, insekter, människor eller minsta bakterie och virus uppstått. Det finns miljarder människor som varken anser att det är någon vetenskaplig, förnuftig, eller tillfredställande förklaring att "naturen" genom slumpen och obevisade slumpvisa förbättrande mutationer skulle givit upphov till komplicerade organ, organismer och djur.

Sedan blir man nästan häpen över följande stycke som i ännu grad visar Sturumarks demagogiska knep:

"Dessutom måste man fråga sig om naturen verkligen är så elegant och vacker rent objektivt sett. Är det inte egentligen så, att skönheten finns i betraktarens öga? Eftersom våra hjärnor har utvecklats just i detta universum så har de naturligtvis evolverat till att kunna begripa just detta universum och dess strukturer".

Finns det någon som betvivlar att vi människor har olika smak för vad som är vackert beträffande miljöer, djur, element och tillstånd i naturen. Sturumark påstå här att subjektiva värderingar, som vad som upplevs vackert eller elegant, är jämförbart med hur "objektiva" naturvetenskaper. Något vetenskapligt bevis presenterar givetvis Sturumark inte för denna tro, som den måste klassas som.

Oändligt universum gör att Sturumark slipper den första orsaken?

Sturmark menar att genom att föreställa sig att universum är oändligt, så kan man också föreställa sig oändlighet åt det andra hållet, alltså att det alltid funnits.

Problemet med Sturmarks förklaring är att Sturumark skjuter förbi målet – medvetet eller omedvetet. Det är inte den oändligt tomma rymden som fascinerar oss utan det är innehållet i den tomma rymden, materian, hur har det innehållet kommit dit? Vi kan ta ett så enkelt exempel som ett papper, Visst kan man logiskt teoretiskt föreställa sig att man kan dela det i en oändlighet, precis som man kan räkna från 1 och uppåt i oändlighet. Men om man går tillbaka åt andra hållet så måste man förklara varifrån papperet kommer och hur dess beståndsdelar uppstod. Som Aristotelses sammanfattade det för över 2.300 år sedan: "Ingenting kommer av ingenting".

Sturumark fortsätter genom artikeln att ta upp sådant som vissa vetenskapsmän "tror" för att motbevisa vad Gudstroende "tror".

"Många fysiker tror att mängden positiv och negativ energi i universum är lika stor. Alltså är summan av all energi noll!"..."Flera kosmologer lutar idag åt att Big Bang bara är en smäll i en oändlig kedja av "Big Bangs", så inte heller modern kosmologi ger något stöd åt det kosmologiska gudsbeviset..."

Tyvärr Sturumark så utgör trossatser inte vetenskap (eller är det endast Gud man inte får tro på om Han inte kan mätas empiriskt) och du lyckas på detta sätt motsäga dig själv och såga av den gren du själv sitter på, trots att ditt syfte varit att smäda Gudstroende.

Att big bang skulle ha varit en serie big bangs är ju en fin teori, men den förblir en teori som aldrig kan visas empiriskt. Att en big bang har skett har man ju kunnat bevisa genom att universum - stjärnor och galaxer - alltjämt utvidgas (något som bekräftas i Koranen), men att dessa skulle ha gått så fram och tillbaka kommer aldrig att kunna bevisas, eftersom vi aldrig kan ta oss dit och ingen varit där. Man kan lika gärna påstå att universum var en kanelbulle. Ingen kan ju motbevisa detta påstående heller.

Teodice

Sturumark kan inte låta bli att slänga en en riktigt gammal känga (vi säger en sandal eftersom iden är så gammal...) på Gudstroende med det gamla "teodiceproblemet". Om Gud är god kunde han tagit bort ondska.

Sturumark kanske är dåligt påläst men när Gudstroende - i alla fall muslimer - säger att Gud god, så är det inte din, min eller andra människors egen definition av vad som utgör "Guds godhet", utan det är Gud som genom sin uppebarade lag definierar gott och ont och varför han är god. I de heliga skrifterna - tydligast i Koranen - har vi fått klargjort att Gud skapat godhet och ondska, för att vi ska prövas (annars hade vi levt i paradiset). Gud har lagt ansvaret på människan - med sin förmåga att välja - att välja rätt i enlighet med vad Han föreskrivit är rätt. "inte döda, inte stjäla, inte ljuga, hjälpa nödställda, inte vara otrogen, osv".

"Teodiceproblemet" är ett problem för ateister och icke-troende, inte för Gudstroende. Vi Gudstroende vet att Gud i sin godhet gett oss mycket som vi tar för givet och vi vet att han prövar oss och vår tro med sjukdomar, orättvisor och annat "ont". Den otacksamme kommer klaga på Gud när han blir prövad.

Ateister har inte ensamrätt på vetenskap

Något många religiösa är rätt omedvetna om är det faktum att ateister och "humanister" - som Sturumark - gjort anspråk på naturvetenskap och ställt upp Gud mot naturvetenskapen. Ateisterna vill tillskriva människans tekniska och medicinska framsteg till ateismen och modernismen genom att referera till naturvetenskap. Det är dock knappast evolutionister och astronomer som har gjort att utvecklingen av teknik och medicin gått framåt, utan den utvecklingen har pågått stadigt sedan antiken och medeltiden och drivits i hög grad av Gudstroende människor.

Nyamko Sabuni - Sluta svamla

Nyamko Sabuni skriver i DN kritiskt om fel i andras artiklar i ämnet diskriminering. Något hon borde börja med är att kolla sina egna fakta.

Nyamko ondgör sig över att "handskakningsdomen". Hon skriver bl.a. "Vi ska tolerera män som vägrar skaka hand med kvinnor och vi ska tolerera kvinnor som vägrar visa sina ansikten."

Nyamko fortsätter och jämför med en kristen vit som inte vill skaka hand med en svart på grund av sin tro.

Nu är det så fru Sabuni att varken män eller kvinnor får skaka hand med främmande av det motsatta könet, enligt den tradition i islam du vill beskriva.

T.ex. skakar man hand, kramas och pussas inom en familj. En muslimsk man kan hälsa med både kramar och pussar vad gäller nära kvinnliga släktningar och en muslimsk kvinna kan hälsa med både kramar och pussar vad gäller nära manliga släktningar. Det finns inget "orent" över det motsatta könet. Det är helt enkelt en fråga om var gränsen går för kroppslig kontakt med främmande, enligt muslimska värderingar.

Eftersom traditionen gäller åt båda håll så blir ingen diskriminerad. Precis som att både män och kvinnor, eller vita och svarta, måste stanna p.g.a. rött ljus för att motsatt kön eller ras får grönt ljus i trafiken.

Din jämförelse med en vit kristen som inte vill skaka hand med en svart är därför helt orelevant och felaktig.

Vad gäller kvinnor som täcker ansikten som Du och vi andra får tolerera, så får samhället på samma sätt tolerera att kvinnor täcker brösten och andra kroppsdelar. Vi får även tolerera att kvinnor och män inte täcker sig.

Vilken blir nästa kroppsdel som du vill lagstifta om att den måste vara synlig?

SMS debatt om burka/slöja

Jag skulle vilja passa på att återge en sms-debatt , från sajten nyheter 24, och som utspelades den 21 juli 2010mellan Fazeela Selberg Zaib och Gulan Avci (politiker).

Debatten behandlar några av de vanligaste frågorna om burka (heltäckande slöja) och slöja (schal).

-------------------------------------------------


Moderator
Välkomna till dagens sms-duell. Mitt namn är Jakob Lewander och är moderator för dagens debatt.


Moderator
Både Frankrike och Belgien har röstat för ett förbud mot burka, Spanien röstade senast emot ett sådant förslag, i Holland talar man om lagstiftning. Bör Sverige lagstifta mot burka?


Fazeela Selberg Zaib
Hej alla fina! Givetvis bör Sverige inte rösta för en lag som kontrollerar kvinnors klädsel.


Gulan Avci
God morgon, total förbud är inte rätt väg om man vill komma åt kärnan av problemet


Fazeela Selberg Zaib
Hej Gulan! Vad är kärnan av problemet?


Gulan Avci
burkan är ett uttryck för kvinnans underdåning, finns ex på många länder där kvinnan kämpar med livet som insats för att slippa bära den,


Fazeela Selberg Zaib
Du har en poäng. Talibaner tvingar burkan på kvinnor, och du tycker att Sverige skall tvinga av burkan? Finns det inte bättre förebilder för vårt fina land?


Gulan Avci
men vill kvinnor i sverige göra det( om det inte sker med tvång) kommer jag inte sätta stopp för det. Men en person som bär burka får nog räkna med att hennes möjligheter på arbetsmarknaden kommer vara ganska begränsat. Gulan


Fazeela Selberg Zaib
Det är väl i så fall upp till de kvinnorna att ta den konsekvensen.

Fazeela Selberg Zaib
Hur menar du när du säger att ett totalförbud inte är lösningen? Ska man ha ett 20 procentigt förbud?


Gulan Avci
Fazela, jag upplever ibland att debatten om burkan missuppfattas och förväxlas med slöjan. Du har din fulla rätt att bära slöja, på samma sätt som jag har rätt att avstå. Trots att vi är muslimer båda två, du mer troende och jag mindre. Men burkan är problematisk även ur andra aspekter som, trygghet, säkerhet. Jag vill veta vem jag har framför mig på jobbet, vem jag sitter bredvid på bussen osv


Fazeela Selberg Zaib
Jag förstod dig från början men uppskattar klargörandet. Jag har ingen aning vem jag sitter bredvid på bussen idag, och ingen har täckt ansiktet. Vi har inte haft några burka våldtäktsmän i Sverige. Ansiktet är i högsta grad avtäckt i detta land och inte blir det säkrare för det?

Gulan Avci
Så vad är skillnaden mellan att bära slöja och burka, det står ingenstans i koranen att kvinnan ska täcka sig på det sättet. Varför funkar inte en slöja?


Fazeela Selberg Zaib
Vad spelar det för roll om Koranen säger det ena eller det andra? Vi lagstiftar inte i Sverige baserat på Koranen. Det handlar om varje kvinnas fria val. Burka, bikini eller botox.


Gulan Avci
för mig är det inte ok att lämna mitt barn till en person som bär burka på förskolan. Jag vill se personen bakom burkan. Det också om kommunikationen med små barn (även vuxna) om ansiktsuttryck och kroppsspråk

Fazeela Selberg Zaib
Jag har full förståelse för det. Idag är det inte förbjudet att bära burka och jobba på förskola. Hur många burkor ser du i landets förskolor? Det finns kommunala och privata förskolor. Välj och vraka bland burkafria dagis.

Gulan Avci
det är sant att vi inte ska lagstifta utifrån religiösa texter, och jag instämmer i att människor ska kunna klä sig som de vill, men det är heller ingen rättighet att tro att man kan jobba med vad man vill, oavsett om man bär burka el bikini

Fazeela Selberg Zaib
Vad kul att du håller med mig! Det är ingen som påstår att det är en rättighet. Men det finns arbetsgivare som inte bryr sig. Telemarketing företag exempelvis.

Gulan Avci
DO har ett ärende på sitt bord för tillfället. Det finns troligtvis inte många burka bärare i Sverige, och det är inte så stort problem men debatten är i gång och därför måste vi diskutera frågan, som du o jag gör nu. Jag vill att en arbetsgivare ska ha rätt att avgöra om man vill anställa ngn som döljer ansiktet eller inte med lagen i ryggem.


Fazeela Selberg Zaib
Åter till Frankrike och Belgien, oroas du inte av deras kontroll av kvinnors klädsel? Vad bör vi göra för att hjälpa kvinnorna där som kämpar för sina rättigheter och riskerar straff om de inte tar av sig?


Gulan Avci
blir jag omvald efter valet kommer jag driva frågan så att vi får en ändring i diskrimineringslagstiftningen.


Fazeela Selberg Zaib
Arbetsgivare är långt ifrån tvungna att anställa kvinnor i burka. Det tar tid och resurser från Sverige att stifta en lag som i dagsläget berör en person. Är det rimligt? Har vi inga viktigare frågor?


Fazeela Selberg Zaib
Menar du att du kommer tackla den Fransk-belgiska diskrimineringslagen om klädförbud?

Gulan Avci
jag köper argumenten att burkan är kvinnofientlig och ett uttryck för hennes underordning. Men ett förbud av det slag frankrike o belgien beslutat om är fel väg.


Moderator
Gulan och Fazeela kan ni förtydliga vad ni menar med diskrimineringslagstiftningen? Vad vill du ändra Gulan?


Fazeela Selberg Zaib
Fel väg? Är det inte fel, punkt? Eller anser du även att Talibanerna milt uttryckt gått fel väg? Vilken väg bör Frankrike och Talibanerna gå?


Gulan Avci
fazela, ser du inga som helst problem med burkan? På dig låter det som att altt är frid och fröjd. Det finns möjligtvis en del som tar på sig den av fri vilja, men sen finns de som blir tvingade. En tydlig introduktions och integrationspolitik skulle hjälpa många av dem som isolerats, starkare skydd kan få en o annan att stå emot tryck från sin omgivning och ta av sig burkan


Moderator
Från och med nu kan alla ni som tittar rösta på er favorit i sms-duellen till vänster i fönstret.


Fazeela Selberg Zaib
Hjälper du mig också mot trycket i min omgivning att ta av mig huvudduken? Vilket tryck talar du om? I en del eu-länder idag kan man inte bära varken huvudduk eller burka pga lagstiftning eller samhällets tryck.


Gulan Avci
det är upp till dig att behålla eller ta av dig slöjan. Men inbilla inte mig att alla tar på sig den frivilligt. Vad säger du om att 4-åriga små flickor har slöja? Är det också fritt val?


Fazeela Selberg Zaib
Är det ett fritt val att barn har stringtrosor som ökar risken för svampinfektioner? Ska vi gå in och förbjuda string? Nej, givetvis inte. Inget barn skall tvingas på eller av kläder.


Gulan Avci
förespråkar inget av dem för en liten flicka.


Fazeela Selberg Zaib
Frågan är ju, är det upp till mig om jag har eller inte har slöja? Du tror att 'trycket' gör att kvinnor tar på sig burka. Jag är utsatt för tryck av hela samhället att ta av mig slöjan. Anser du att jag har en fri vilja?


Moderator
Antalet kvinnor som bär burka i Sverige kan räknas på två händers fingrar. Varför tror ni att den här debatten har blivit så stor över hela Västeuropa?


Gulan Avci
men åter till burkan. Vi har maskeringsförbud i Sverige. Så om ngn vill bära burka på jobbet så ska man kunna bli tvungen att ta av sig den eller riskera bli av med jobbet, såvida man inte är telefonförsäljare och arbetsgivaren tycker det är ok med burka


Fazeela Selberg Zaib
För att människor som har en massa ogrundade antaganden om muslimska kvinnor (och barn) sitter i maktposition. Inte sant Gulan, riksdagsledamot som går till val på burkafrågan?


Fazeela Selberg Zaib
Om vi då har maskeringsförbud slipper du peta i lagstiftningen. Du får hitta en annan fråga att gå till val med. Vad sägs om botox? Är det av fri vilja kvinnor sprutar in neurotoxiner i ansiktet? Hur blir det med känslouttrycken? Man ser ju inte om de är glada eller arga?


Gulan Avci
vi debatterar burkan och inte slöjan. Jag kan se ditt ansikte (fina bilder på din blogg) och hur vet jag vem som döljer sig bakom burkan. Man behöver inte vara konspiratorisk, irak är utmärkt ex på självmordsbombare som utfört ett antal terrorattentat med burka på.


Gulan Avci
inte burka frågan men en fråga jag kommer driva stenhårt i valet är att införa frizon i grundskolan så små flickor inte ska bli tvingade att bära slöja i låg- och mellanstadiet.


Moderator
Vi måste tyvärr runda av nu. Tack till er båda för en fantastisk debatt! Ni får båda möjlighet till sista ordet. Varsågoda.


Fazeela Selberg Zaib
Jag trodde vi debatterade kvinnans rätt till sin kropp? Det går alldeles utmärkt att utföra terrordåd utan burka. Titta på ETA i Spanien?


Fazeela Selberg Zaib
Tack för en trevlig debatt Gulan! Jag hoppas att du börjar aktivt engagera dig för kvinnor i Sverige som känner trycket av samhället att se ut på ett visst sätt. Skål för kvinnans rätt till sin kropp!


Gulan Avci
många kvinnor som flyr hit gör det för att slippa bära burka el slöja, fråga iranska kvinnor. Du har tagit på dig slöjan av egen vilja, det har jag respekt för. Men jag kommer aldrig acceptera att det finns flickor o kvinnor som tvingas till det. Det stämmer att jag, så länge jag är politiskt aktiv kommer kämpa för detta


Gulan Avci
tack själv Fuzela:)

-------------------

Källa: http://nyheter24.se/maktkamp24

Nu passar det sig inte längre att fritt porträttera religiösa figurer

I DN rapporteras att den brittiske och svarte skådespelaren Idris Elba ska spela nordisk asagud i en ny marvelfilm.

Sverigedemokrater och andra rasister skriker att detta är minsann att skända skandinavisk kultur.

Något motsägelsefull reaktion eftersom samma rasister anser att det är en självklarhet att man ska få rita karikatyrer på profeten Mohammed då det hör till skandinavisk/svensk kultur att fritt driva med religion som man vill.

Sara Mohammed, har du några hållbara argument?

I expressen och i Newsmill kan vi läsa om Sara Mohammeds kamp för kvinnliga rättigheter, genom att kämpa för ett förbud mot slöjan.

Några av hennes argument är följande.

a) Eftersom man inte får bära nazistiska symboler bör man inte heller få bära slöjan.

b) Genom slöjan stämplar man kvinnan som en sexvarelse.

c) I Iran fick deras skola besök av en mulla som tyckte tjejer luktade illa när de hade mens.

d)I Iran finns en mulla som anser att det är kvinnor som orsakar jordbävningar.

e) Många av de kvinnor som bär slöja saknar möjlighet att välja eller tänka fritt.

f)Myndigheter utfärdar oskuldsintyg till tjejer.

g) Kvinnor som väljer att bära burka gör det lika frivilligt som kvinnor som väljer att bli stenade.


Då Sara kommer vi till granskningen av dina påståenden.

a) Nazistiska symboler utgör hets mot folkgrupp. Det beror på att nazisterna har som ideologi att mörda och utrota raser som anses lägre än deras egen. Nazisterna har medvetet och systematiskt utrotat miljoner judar och ett stort antal romer. På vilket sätt föreligger en giltig liknelse till kvinnor som bär slöja i Europa?

b) Det finns inte stöd för att kvinnan skulle betraktas som en sexvarelse i varken Koranen eller islamisk lag. Varken muslimska män, eller kvinnor som bär slöja har påstått detta. Varifrån får du dina fakta? Har du säkrat dem med någon slags undersökning eller statistik?

c) Sara, vilken relevans har din iranska mulla som inte gillar lukten av kvinnor med mens för kvinnor som väljer att bära slöja i Europa? Finns det några som helst fakta som visar att resten av den muslimska världen tycker att kvinnor med mens luktar illa? Varifrån får du dina fakta och har du någon som helst undersökning eller statistik att backa upp dina påståenden med. På vilket sätt är din mulla i Iran representativ för resten av världens muslimer? Med vilken rätt kan du generalisera resten av världens muslimer utifrån din mulla i Iran? Vilken relevans har din mulla med luktsinne för mens beträffande frågan om kvinnor ska få bära slöja i Europa pga religionsfrihet?

d) Din mulla i Iran som anser att kvinnor orsakar jordbävningar, på vilket sätt är han representativ för resten av den muslimska världen. Hela västeuropa frodas över att en lustigkurre i Iran har uttalat sig på detta vis; hur kan du generalisera resten av den muslimska världen utifrån vad en mulla i Iran säger? Vilken relevans har detta för frågan om kvinnor ska få bära slöja i Europa?

e) På vilka fakta, undersökningar eller statistik bygger du ditt påstående om att kvinnor i slöja inte valt eller tänkt fritt? Undersökningar visar tvärtom att muslimska kvinnor i Europa, som väljer att bära slöja har gjort det högst medvetet och tänkt fritt och emot strömmen! Inte minst konvertiter till islam väljer i synnerlig hög utsträckning att bära t.o.m. heltäckande slöja (en fjärdedel av de 2 000 kvinnorna med heltäckande slöja i frankrike är konvertiter).

f) Kan du vid namn nämna de "svenska myndigheter" som utfärdat oskuldsintyg? Och vilken relevans har detta för kvinnor i Europa som valt att bära slöja?

g) Att kvinnor - framförallt i Europa - som bär slöja valt att göra detta i lika hög utsträckning som kvinnor som valt att bli stenade; på vad stöder du detta påstående? Vilken undersökning?

Sara "Mohammed" bygger samtliga sina argument på hörsägen, påhitt och undermålig journalistisk demagogi. Tyvärr känner personer som Sara ingen skam över att öppet ljuga och generalisera muslimer i media. Hon vet att det är vad alla andra vill höra och någon muslimsk motröst kommer knappast att få göras hörd i expressen i alla fall!

Islamofobernas lömska retorik

Vid en analys av islamofobisk retorik som används mot muslimer i mediadebatter återkommer bl.a. ett tema - stening; stening är det islamiska straffet för bevisat äktenskapsbrott.

Frågan om stening är i praktiken en icke-fråga för muslimer, förförallt i Europa men även i resten av den muslimska världen. Det finns inga muslimska församlingar (av betydelse) i västvärlden som driver frågan om stening. Muslimer i Europa är mycket mer angelägna om frågor som att få tillgång till bönehus, kunna gå klädd som man vill, känna sig säker, få ett jobb, slippa blir kränkt eller diskriminerad O.S.V.

Inte heller är det någon fråga som drivs i någon märkbar utsträckning i länder med muslimsk befolkning; den muslimska världen står istället inför att lösa frågor som fattigdom, korrumperade stater och myndigheter, bristande sjukvård, utbildning, undvika de allierade väststaternas bombningar vid valår m.m. Stening som straff för äktenskapsbrott kommer - om överhuvudtaget - långt ned på listan på vanligt folks lista över vad som behöver åstadkommas eller implementeras i samhället.

Exempel på när islamofober använt sig av steningsargumentet är när Frankrikes nuvarande president Nicholas Sarkozy, i en debatt år 2003 mot Tariq Ramadan (professor i Islamologi i Oxford bl.a.) krävde att Tariq Ramadan skulle fördöma det islamiska straffet i form av stening av kvinnor. Sarkozy spinde sedan på om hur monstruöst det var att stena kvinnor. Tarik Ramadan förklarade att hans inställning var att stening inte var tillämpligt i dagens samhällen och att han förordade ett moratorium (undantag från verkställighet).

Märkligt nog reagerade inte Tariq Ramadan på att Sarkozy hänvisade till stening av "kvinnor" i islamisk lag. Muslimsk lag föreskriver emellertid stening av både män och kvinnor som begår äktenskapsbrott och som bevisning krävs fyra ögonvittnen som bevittnar sexakten. Anledningen till att Sarkozy vinklar sitt påstående om "stening av kvinnor" är givetvis för att han på ett ohederligt sätt vill förstärka rådande fördomar i sitt land om att Islam förtrycker kvinnor.

Cherin, svensk jurist och muslim, råkade ut för samma retorik i samband med sändningarna av det svenska TV-programmet Halal-TV. Hon hänvisade till beviskraven för äktenskapsbrott i islam samt tillade att det i princip är omöjligt att döma ut. Hon blev medialynchad i alla fall. Inte heller hon reagerade mot vinklingen att det är ett straff mot kvinnor i islamisk lag.

I detta sammanhang och i enlighet med den demokratiska likställighetsprincipens namn kan man fråga sig varför man inte framför samma krav mot t.ex. präster och rabbiner eller troende kristna (kristdemokraterna m.fl.) och kräver att kyrkan, synagogan samt troende kristna och judar ska fördöma bibeln och delar av sin religion, eftersom gamla testamentet föreskriver stening för ett antal brott (Till skillnad från Islam som bara tillämpar stening för ett brott).

Bl.a. kan man läsa följande text i gamla testamentet femte mosebok, 22 kap, vers 20-24.

20. Men om det var sanning, om tecknen till att flickan var jungfru
icke funnos,
21. då skall man föra ut flickan utanför dörren till hennes faders
hus, och männen i staden skola stena henne till döds därför att
hon har gjort vad som var en galenskap i Israel, då hon bedrev
otukt i sin faders hus: du skall skaffa bort ifrån dig vad ont
är.
22. Om en man ertappas med att ligga hos en kvinna som är en annan
mans äkta hustru, så skola båda dö, både mannen som låg hos
kvinnan, och jämväl kvinnan: du skall skaffa bort ifrån Israel
vad ont är.
23. Om en jungfru är trolovad med en man, och en annan man träffar
henne i staden och lägrar henne,
24. så skolen I föra dem båda ut till stadens port och stena dem
till döds, flickan, därför att hon icke ropade på hjälp i
staden, och mannen, därför att han kränkte en annans trolovade:
du skall skaffa bort ifrån dig vad ont är.

Givetvis skulle präster, rabbiner samt andra troende kristna och judar hänvisa till att dessa texter visserligen är heliga men inte tillämpas av ett eller annat skäl.

Men när Tariq Ramadan eller Cherin hänvisar till att det islamiska straffet inte är tillämpligt, eller i praktiken nästan omöjligt att tillämpa, godtas detta inte utan man kräver fördömanden.

(För er som anser att Tariq och Cherin ska ställas till svars för vad man gör i Iran eller Kurdistan kan ni i så fall börja med att kräva av judar i Sverige att ta ansvar för Israels bombande av civila palestinier, eller kräva att svenska kyrkan ska stå till svars för George Bushs bomber - i Guds namn - över Irak).


Slutligen kan man fråga sig vad man egentligen vill från Europas och islamofobernas sida.

Samtidigt som det görs högljudda krav på att muslimer måste integrera sig och göra uppoffringar för att passa in, så räcker det tydligen inte med att muslimer integrerar sig på samma sätt som kristna och judar - genom att avstå från ett bruk som inte anses tillämpbart i dagens samhälle. Just muslimer ska gå ett steg längre och ta avstånd från samt fördöma sin religion för att anses som goda "integrerade" medborgare.

Medelvägens religion och dess gudsuppfattning

”Och Vi har gjort er till ett mittens samfund (ummat wasat), för att ni skall stå som vittnen mot alla människor och Sändebudet vara vittne mot er.” (Koranen 2-143).


Islam är den gyllene medelvägens religion. Och det finns många exempel på det. Religionen islam betonar inte det exoteriska lika mycket som judendomen, men nedtonar det inte heller såsom kristendomen gör. Muslimer lägger inte lika stor tonvikt vid den gudomliga lagen som judendom, och inte heller nedtonar man dess betydelse, liksom kristendom.
Även vad gäller förståelsen av Gud tar islam en medelväg mellan judendom och kristendom. Gud är, enligt islam, sträng som Gamla testamentets Gud, men även lika kärleksfull som Han framställs i Nya testamentet.

Enligt islam lär man känna Gud bland annat genom att begrunda de i kosmos uppenbarade Gudsnamnen och egenskaperna, som det heter i en Koranvers: ”För dem som har visshet i tron finns tecken på jorden, och inom er själva. Ser ni inte?” (51:20-21).
Gudsnamnen delas i sin tur in i majestätiska (jalal) och sköna (jamal) namn. Hans majestätiska namn är de namn som framkallar vördnad och bävan inom oss, såsom Hans namn Framtvingaren (al-Jabbar), medan hans sköna namn inom oss väcker en känsla av närhet och intimitet, såsom Hans namn den Kärleksfulle (al-Waduud). Gud är alltså den som både ger liv (al-Muhyi) och den som utplånar (al-Mumit), förlåter (al-Ghafoor) och bestraffar (al-Muntaqim), Han är den som ger generöst (al-Wahhab) och den som håller tillbaka (al-Mani’). Nästan varje tema inom Koranen framställs i motsatsförhållanden, så även om Gud är den som är nära vad gäller manifestationen av sina egenskaper (al-asmaa’ wa al-sifaat), är Han utom räckhåll vad gäller sin natur (al-dhaat), såsom Han är i sig själv. Han är, med andra ord, som det heter i den heliga Koranen: ”den Uppenbare och den Dolde”. (Koranen 57:3).

Muslimer söker således balansera fruktan för Gud med tilliten till Honom, och vise versa. Men vi bör ständigt ha i åtanke att Guds egenskaper är absoluta och därför inte jämförbara med samma egenskaper som vi finner hos oss själva. Detta trots att vi är skapade till Guds avbild (khalaqa Allah Adam ’ala suratihi). Det är som när man i en liten samling vatten ser en reflektion av ett träd. Även om det är en ofullkomlig spegelbil så ger det oss ändå en viss kunskap om trädet. Detta ligger i tingens natur, som trots att de reflekterar de gudomliga namnen, är ofullkomliga spegelbilder. Som Tage Lindbom skriver i en av sina böcker: ”ljuset lyser i världen, men därför att världen består av former, kastar också ljuset skugga”.

Islam är därför den gyllene medelvägens religion även vad gäller förståelsen av Gud. Det är den religion som genom tron på tawhid (Enheten), eller wahdaneyya, harmoniserar och förenar Gamla - och Nya testamentets gudsuppfattning. Och det finns ingen motsägelse i detta. På samma sätt som en och samma person kan besitta både majestätiska och sköna egenskaper, är även Gudsnamnens/egenskapernas (samt kosmos) mångfald en manifestation av den Ende.

Heliga kor som inte var så heliga

Nu kan vi läsa att en mediekonsult i Danmark, anställd av regeringspartiet Venstre, fått sparken från sin tjänst eftersom hon, som det heter i rapporteringen, gått över gränsen när hon på sin Facebook-sida skrev av sig dagens små förtretligheter. Journalisten Ditte Okman beskrev kolleger, politiker och anställda i folketinget men också påven och drottning Margrethe i minst sagt hårda ordalag:

Påven är ett svin, drottningens uttalanden är lika hjärndöda som en dokusåpastjärnas, en namngiven folketingspolitiker är maktgalen.

Tilltaget rörde upp en mindre storm, folk från alla läger förenades i sina fördömanden av kommentarerna som ansågs vara olämpliga och stötande. Ditte Okmans kommentarer fick Venstres partiordförande tillika statsminister Lars Lökke Rasmussen att gå i taket, han menade att kommentarerna passerat gränsen för det acceptabla och var högst olämpliga. Att just danskar är beredda att kringgärda yttrandefriheten och låta rätten att få uttrycka sin mening passera genom hovsamhetens filter förvånar betänkligt. I karikatyrskandalen satt det danska etablissemanget på käpphästar och red omkull samtliga invändningar som manade till måttfullhet, i en absurd tro att de försvarade hotade värden.

Återigen får vi bekräftat att yttrandefrihetens okränkbarhet bara tycks gälla när den riktas mot vissa utpekade sociala grupper. När rätten att få uttrycka sin mening används för att markera mot religiösa grupper i allmänhet och muslimer i synnerhet tycks etablissemangets åsiktsmaskiner i ett ögonblick förvandlas till upplysningsfilosofer. Om nu bara västliga medier och politiker tillämnat denna princip urskiljningslöst, utan att den omformuleras och anpassas till olika sammanhang och gäller i skiftande utsträckning för olika sociala grupper hade åsiktsetablissemanget i alla fall framstått som trovärdigt på denna punkt.

Heliga kor och mindre heliga kor

Religiösa människor i allmänhet och muslimer i synnerhet måste lära sig att tåla kritik. De kan inte räkna med att det de håller för heligt ska stå fritt från granskning och kritik i en sekulär diskurs. Ingenting är heligt nog för att undkomma oberoende kritisk granskning. Så brukar det låta. Det faktum att det nästan uteslutande är andras heligheter som skall synas i sömmarna och inte de egna försvinner i det tätt sammanvuxna mytträsket. Men då och då kan man skymta gränserna för det heliga även i det moderna samhället. Per Holmberg, f.d. meteorolog på Sveriges Television, var i egenskap av sin roll som miljökämpe inbjuden till ett samtal om miljöfrågor. Han fick frågan om vad han skulle göra om han var statsminister, Per svarade då lustigt att han snabbt skulle avskaffa alla val. Han berättade vidare att han såg framför sig

en lika stor utmaning som ett tredje världskrig. Och då, om man hårdrar det lite då, så har vi liksom inte tid att håll på och käbbla mellan partierna till exempel…

Som ett brev på posten drog etablissemangets fronttrupper på sig krigsmunderingen och red med höjd lans mot Per Holmberg och anklagande honom för att vara fascist och antidemokrat. Holmberg fick för en tid representera all världens ondska, ända tills han gjorde en offentlig pudel. I dagarna gick James Lovelock en av miljörörelsens allra mest framstående teoretiker ut och förkunnade att det kan vara försent att rädda jorden. Lovelock som blivit dystopiker på äldre dar menar att problemet delvis ligger i människans tröghet och i det demokratiska styrelseskicket. Han beskriver i praktiken samma dilemma som Per Holmberg, nämligen att situationen är så pass alarmerande att det är nödvändigt att sätta demokratin på vänt för en tid.

De principiella invändningar som de båda framför mot demokratin är ingalunda nya, utan har funnits ända sedan Platon uttryckte sitt hat mot demokratiska styrelseformer.

Platons kritik av demokratin bygger på hans åsikt att den är instabil och tenderar att slå över i diktatur och tyranni. Ansvarstagande politiker som inser att impopulära beslut måste fattas kommer inte ha en chans när allehanda retoriker dyker upp på den politiska scenen och värvar röster med billiga debattknep och propagandatekniker. Det hela resulterar i att politiker prioriterar bort frågor som inte innebär billiga politiska poänger. Demokrati bereder vägen för ansvarslöshet och en anomisk frihet i överflöd.

Det är denna problematik som Per Holmberg lyfter fram, och sedermera också kölhalas och hudflängs för i pressen. Här var det aldrig tal om att ta kritiken på allvar och granska vilka utmaningar klimatproblemen ställer på demokratin som styrelseskick än mindre åberopa Pers rätt att yttra sin mening, tvärtom, han skall tvingas ta tillbaks varje ord som kan bringa demokratin i vanrykte.

En invändning som skulle kunna föras fram är att Sverige inte har något förbud mot att kränka heliga principer, problemet med den inställningen är att förbud är onödiga när de heliga principernas okränkbarhet har internaliserats av allmänheten och försvaras av etablissemanget. Så snart någon uttalar sig negativt om exempelvis demokratin viner piskan i luften och man kräver rättning i ledet. Till skillnad från andra fall när den heliga yttrandefriheten ifrågasätts så förblir alla tysta när någon fråntas rätten att fritt uttala sig om demokratins inneboende problem. När storheterna yttrandefrihet och demokratins okränkbarhet står mot varandra får yttrandefrihet ge vika.

När troende reagerar på att de heliga symboler som de håller kära vanäras kan man vara säker på att någon sekulär humanist mästrande lyfter fram den enskildes rätt att få häda och skymfa religionen, men när den sekulära diskursens heligheter utifrån sakliga grunder ifrågasätts är tonen en helt annan.

Ett islamiskt förhållningssätt till evolutionsteorin av Nuh Ha Mim Keller

Följande inlägg är en översättning av en text skriven år 1995 av Sheykh Nuh Ha Mim Keller.



I Guds, Den Nåderikes, Den Barmhärtiges Namn

14 juli 1995
Käre Suleman 'Ali:

Tack för ditt fax från den 27 juni 1995 vilket delvis sade:

"Nyligen har en pamflett cirkulerat runt i Oxford som säger att evolutionsläran är synonym med kufr (otro) och shirk (sätta andra vid Guds sida). Jag är själv biolog och jag är övertygad av den bevisning som stödjer evolutionsteorin. Jag skriver för att fråga om Koranens skapelseberättelse är oförenlig med läran om människans utveckling. Finns det några böcker som du skulle rekommendera i ämnet?"


Under min period av " vetenskaplig förklaringslogik" vid University of Chicago, ansåg jag att vetenskapliga teorier skulle vara följdriktiga, logiskt hållbara, tillämpbara och ha validitet (Öa: giltiga, tillfredsställande som förklaringar). Jag var van vid att undersöka teoretiska uttalanden genom att pröva dem mot dessa kriterier i turordning. Kanske dessa kriterier kan utgöra en rimlig utgångspunkt för att ge din fråga ett svar som, om än kort och något personligt, trots allt kan sprida lite ljus över de ämnen du berör.


Följdriktighet


Det förefaller mig som om själva ovillkorligheten i teorins slutsatser tenderar att äventyra dess "objektiva" karaktär. Visst kan man tala om "bevisen för evolution", men om teorin är fullständig, så innebär det att även det mänskliga medvetandet i sig också är styrt av evolution.


Detta innebär att själva de kunskapskategorier (i det mänskliga medvetandet) som tillåter observationspåståenden att uppstå eller kvalificeras som "fakta", såsom antal, rum, tid, händelser, mått, logik, orsakssamband och så vidare, egentligen endast är fysiologiska olyckor av slumpmässiga mutationer och naturligt urval i en särskild art, Homo sapiens.


Dessa kunskapskategorier har då inte uppstått (i det mänskliga medvetandet) ur några vetenskapliga överväganden, utan har egentligen snarare godtyckligt uppstått hos människan genom den blinda och slumpartade utvecklingen för att bevara arten. Kunskapskategorierna behöver inte spegla den yttre verkligheten, "hur naturen är", objektivt, utan endast till den grad de är användbara för att bevara arten. Det innebär att det egentligen inte finns något i dessa kunskapskategorier som garanterar företräde eller objektivitet framför andra kunskapskategorier (förklaringsmodeller), som förmodligen skulle ha kunnat uppstå om vårt medvetande utvecklats längs andra evolutionära linjer, säg som i mer avlägsna vatten- och underjordiska arter.

Den kognitiva grunden för varje påstående inom evolutionsteorin kommer således från omedvetna, icketänkande och ogranskade historiska krafter som producerade "medvetandet" hos en art; evolutionsteorin låter likväl denna kognitiva grund även omfatta samtliga övriga kunskapsteoretiska påståenden (förklaringen till arternas uppkomst) utan att förklara vad som berättigar denna generalisering. (Öa Med andra ord, med vilken rätt kan teorin hävda att även andra kunskapspåståenden har utvecklats som en följd av blinda slumpmässiga mutationer?)

Teorins förespeglingar om att den motsvarar en objektiv återspegling av verkligheten, som i ovillkorlig mening omfattar alla arter, är helt enkelt inte förenlig med följderna av ett grundligt evolutionärt synsätt, vilket innebär att de mänskliga kognitiva (kunskaps-) kategorier som ligger till grund för teorin i hög grad är relativa och artspecifika. Teorins ovillkorlighet beträffande slumpmässiga mutationer och naturligt urval, som förklaringsprinciper, tillintetgör i slutändan teorin.

Med alla sina påståenden som samtidigt är både ovillkorliga och relativa, objektiva och subjektiva, generaliserbara och icke generaliserbara, vetenskapliga och artspecifika, kör teorin på ett rev av metodologisk inkonsekvens.

Logisk hållbarhet

För egen del var jag övertygad om att utvecklingen av människan var en oantastlig "given" del av modern kunskap tills jag läste Charles Darwin's "Origin of Species". Det nionde kapitlet (The Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Ed. J.W. Burrow. London: Penguin Books, 1979, 291-317) klargjorde att, utifrån det Darwin blygsamt kallar "den stora bristen i den geologiska förteckningen", teorin i princip inte var falsifierbar. Detta trots kravet på att det i princip ska finnas möjlighet att, genom någon form av ett eller annat bevis, motbevisa en teori som en förutsättning (om vi ska förlita oss på tänkare som Karl Popper) för att en teori ska anses utgöra vetenskap. Av naturliga skäl förblev fossila bevis på mellanformer, som kunde bevisa eller motbevisa teorin, ofunna och icke möjliga att finna. När jag läste detta kunde jag inte förstå hur en sådan teori kunde kallas "vetenskaplig".

Men om utvecklingsläran inte är vetenskaplig, vad är den i så fall? Det förefaller mig som att den är en mänsklig tolkning, en strävan, en industri, en litteratur, baserad på vad den amerikanske filosofen Charles Peirce kallade abduktionsresonemang (induktion) och som fungerar på följande sätt:

(1) Överraskande faktum A (observeras).
(2) Om teorin B är sann så följer A som en självklarhet.
(3) Därför är B sant.

(Ö.a. Härunder följer ett förenklande exempel på abduktion (se ovan):
(1) fiskfossil hittas på land (A)
(2) området måste ha legat under vatten (B) eftersom det är fiskfossil (A)
(3) Därför är det sant att området har legat under vatten (B))

Här är enbart (1) säker, (2) är bara sannolik (eftersom den förklarar de faktiska omständigheterna, dock utan att utesluta andra möjliga förklaringar/teorier), medan (3) endast har samma sannolikhet som (2).


Om du verkligen vill få klart för dig hur orubblig tesen om utvecklingen av människan egentligen är, göra då en lista över alla fossil som så långt har upptäckts och som "bevisar" människans utveckling från lägre livsformer, datera dem och fråga sedan dig själv om inte det just är abduktion (se ovan) som driver utvecklingsläran samt om det verkligen utesluter en helt annan slutsats (2) i stället för evolutionsteorin.

Tillämplighet

Går det att göra en analogi av mikroevolution inom en art (som är tämligen välbevisad genom avel av hästar, duvor, användbara växthybrider o.s.v.) som är tillämpbar på makroevolution, vilken innebär utveckling från en art till en annan? Det leder oss till frågan om huruvida det i så fall finns ett enda exempel på en art som faktiskt utvecklas till en annan, med mellanformer representerade i fossila fynd?

Under 1970 undersökte Peter Williamson vid Harvard University, under ledning av Richard Leakey, 3.300 fossil från utgrävningar runt Lake Turkana, Kenya, som spänner över flera miljoner års historia över tretton arter av blötdjur, som tycktes ge tydliga bevis för evolution från en art till en annan. Han publicerade sina rön fem år senare i Nature Magazine, Newsweek publicerade historien:

"Även om deras existens utgör grunden för paleontologi, har fossil alltid varit något av en pinsamhet för evolutionister. Problemet är de " felande länkarna ": De fossila lagren är så fulla av luckor att det tar en verkligt sakkunnig och fantasifulla ögon att urskilja hur en art kan ha utvecklats till en annan... Men nu, för första gången, har utgrävningarna vid Turkanasjön i Kenya, fått fram tydliga fossila bevis på utveckling från en art till en annan. Bergets lager innehåller en rad fossil som visar varje litet steg i en evolutionär resa som verkar ha gått fram stötvis (Sharon Begley and John Carey, "Evolution: Change at a Snail's Pace." Newsweek, 7 December 1981).

Utan att uppehålla sig vid (den bristande) faktamässigheten i vetenskapliga hypoteser prövade mot ovanstående logik, eller vid att 3.300 fossil av tretton arter bara” täcker” flera miljoner år och vi redan erkänner att evolution sker samt bara försöker se var fossilen passar in, eller att vi här är tillbaka vid Peirce's abduktion, fast med en mer sannolik mindre premiss på grund av den mer fullständiga geologiska förteckningen - det vill säga, även om vi antar evolutionen som ”given”, vilket fossilen bevisar, - är en intressant detalj om fossilen (för en teist) att förändringen i dessa var mycket snabbare än de traditionella darwinistiska mekanismerna av slumpmässiga mutationer och naturligt urval skulle acceptera:

Vad de fossila fynden indikerade var att djuren i stort sett förblev i samma form under avsevärda tidsperioder. Men vid två tillfällen, för ca 2 miljoner år sedan och sedan återigen för 700.000 år sedan, verkade livet i dammen explodera - uppenbarligen igångsatt av en nedgång i sjöns vattenstånd. I (jämförelsevis) ett ögonblick av den geologiska tiden, när den föränderliga miljön i sjön tillät nya typer av blötdjur att vinna överlevnadstävlingen, utvecklades alla arter till sorter som kraftigt skiljde sig från deras förfäder. Sådan plötslig utveckling hade observerats tidigare. Vad som gjorde Turkanasjöns fossila fynd unikt, säger Williamson, är att "för första gången ser vi mellanformer" mellan de gamla arterna och de nya.

Att mellanformer framträdde så snabbt, med nya arter som plötsligt utvecklats under en period om 5.000 till 50.000 år och efter miljontals år av oföränderlighet, utmanar de traditionella teorierna hos Darwins anhängare. De flesta forskare beskriver utvecklingen som en gradvis process, genom vilken de slumpmässiga genetiska mutationerna långsamt producerar nya arter. Men fossil från Turkanasjön visar inte någon gradvis förändring, utan snarare verkar de spegla eoner av stillestånd avbrutna av korta evolutionära "revolutioner" (ibid.).

Vilken betydelse har detta för muslimer? I religiöst avseende, om vi bortser från våra vetenskapliga skrupler för ett ögonblick och medger att utvecklingsläran är tillämplig på något i den materiella världen, nämligen molluskerna i Lake Turkana, utgör då detta otro (kufr) enligt islams måttstock? Jag tror inte det. Klassiska verk i islamiska troslärosatser(’aqida) som al-Matan al-Sanusiyya förklarar att

" När det gäller vad som är möjligt i förhållande till Allah, består det av att Han kan göra eller inte göra vadhelst som är möjligt (al-Sanusi, Hashiya al-Dasuqi 'ala Umm al-barahin. Cairo n.d. Reprint. Beirut: Dar al-Fikr, n.d, 145-46).

Detta innebär att Allahs allmakt kan åstadkomma vadhelst som inte är omöjligt, vilket betyder att det antingen

(a) i sig är omöjligt (mustahil dhati), till exempel att skapa en femsidig triangel; något som egentligen endast är förvirrande ord och på inte något sätt är möjligt, varför vi egentligen inte heller kan ifrågasätta om Allah skulle kunna åstadkomma detta;

(b) eller omöjligt på grund av att Allah har informerat oss om att det inte kommer att inträffa (mustahil 'aradi), vare sig Han gör det i Koranen, eller genom profeten (Allah välsigna honom och ge honom frid) i en mutawatir hadith. Hadith mutawatir innebär en tradition (skildring/berättelse) som har nått oss genom så många olika kanaler att det är omöjligt att alla kanalerna kunde ha konspirerat för att skapa skildringen eller berättelsen. Denna kategori av det omöjliga är egentligen inte omöjlig från början, men blir det genom en uppenbarelse från Gud, som är sanningsenlig och sannfärdig. Till exempel är det omöjligt att personen Abu Lahab skulle vara en av invånarna i paradiset, eftersom Koranen berättar att han tillhör invånarna i helvetet (Koranen 111).

Vad gäller evolutionsläran är kunskapspåståendet att Allah skulle ha bringat fram en varelse ur en annan i sig inte omöjligt ((a) ovan) eftersom det inte är motsägelsefullt. Huruvida det skulle utgöra fallet (b), "omöjligt på grund av Allah har informerat oss att det inte kan inträffa", förefaller det mig som om vi har två olika fall, ett beträffande människan och ett beträffande resten av skapelsen.

Människan

Vad gäller din fråga om huruvida Koranens förklaring av skapelsen är oförenlig med att människan har utvecklats, om evolution innebär som Darwin trodde, att "förmodligen alla organiska varelser som någonsin levt på jorden har utvecklats från en ursprunglig form, i vilken livet först andades "(The Origin of Species, 455), är min förståelse att denna förklaring är oförenlig med Koranen skapelseberättelse. Vår första förfader var profeten Adam (frid vare med honom), som skapades av Allah i Janna, "paradiset" och inte på jorden. Dessutom var han skapad på ett speciellt sätt som Allah beskriver för oss:

"Din Herre sade till änglarna: "Jag vill skapa en människa av lera. När Jag har format henne och andats in i henne något av Min ande, fall då ned [alla] på era ansikten inför henne! Därpå föll änglarna ned på sina ansikten, alla utom Iblees som [vägrade] av högmod och blev en av dem som förnekar sanningen. [Gud] sade: "Iblees! Vad avhöll dig från att falla ned inför den som Jag har skapat med Mina händer? Tog ditt högmod överhanden eller var du [alltid] en av dem som anser sig förmer än andra?" [Iblees] svarade: "Jag är bättre än han; mig har Du skapat av eld - honom skapade Du av lera." " (Koranen 38:71-76).

Nu förhåller det sig så att Islams Gud är transcendent och står över varje antydan om antropomorfism. Korankommenterare som Fakhr al-Din al-Razi förklarar de ovanstående orden ”skapat med mina händer” som ett figurativt uttryck för Allahs särskilda intresse för just denna skapelse, den första människan, eftersom en suverän och ett upphöjt majestät inte utför något arbete "med sina händer" såvida det inte är av största vikt (Tafsir al-Fakhr al-Razi. 32 vol. Beirut 1401/1981. Reprint (32 vols. i 16). Beirut: Dar al-Fikr, 1405/1985, 26.231-32). Jag säger "den första människan," eftersom den arabiska termen Bashar som används i versen " Jag vill skapa en människa av lera. " betyder just en människa och inte har någon annan lexikal betydelse.

Samma tolkningsöverväganden (gällande Allahs transcendens över de skapade tingens attribut) tillämpas på orden ”och andats in i henne något av Min ande”. Eftersom Koranen entydigt slår fast att Allah är Ahad "En", inte ett väsen som är delbart, säger korantolkarna att denna "ande" var skapad och att dess tillskrivning till Allah ( "Min ande") är vad som på arabiska kallas idafat al-tashrif "en tilldelning av ära,". Detta visar att ruh "anden" i denna första människa och hans efterkommande var "en helig, upphöjd och ädel substans" (ibid., 228) - inte att det var en "del av Allah" som skulle kunna träda in i Adams kropp, vilket innebär otro. Liknande tillskrivningarna är inte ovanliga i det arabiska språket, precis som Kaba kallas bayt Allah ordagrant "Allahs hus", men som egentligen betyder "Allah's hedrade hus", inte att det är Hans adress. Ett annat exempel är det kamelsto som skickades till Thamudfolket, som kallades naqat Allah "Allahs kamelsto" vilket egentligen betyder "Allahs hedrade kamelsto" och som antyder dess okränkbarhet i den tidsbundna Sharia, inte att Han red den, och så vidare.

Allt detta visar, enligt Koranen, att människan i sig - med sitt himmelska ursprung i Janna, genom sin speciellt skapade natur, genom sin ruh "själ" – är på en helt annan nivå i Allahs ögon än annat jordiskt liv, oavsett om deras organ har vissa fysiologiska likheter. Dessa likheter är något som är förbehållet dessa varelsers Skapare att skapa. Darwin säger:

"Jag tror att djuren härstammar från som mest endast fyra eller fem progenitorer och växter från ett lika stort eller mindre antal. Analogi skulle kunna ta mig ett steg längre, nämligen till tron att alla djur och växter härstammar från någon enda prototyp. Men analogi kan vara en bedräglig vägvisare"(The Origin of Species, 454-55).

Faktiskt kan det vara så. Det ligger i dess natur, denna plats där Gud har skapat oss, denna värld (Dunya), att där finns en möjlighet att förneka Allahs existens, Hans änglar, Hans böcker, Hans budbärare, den Yttersta Dagen och ödet, vare sig ödet är gott eller ont. Om dessa ting inte vore dolda med en slöja, skulle det inte finnas någon mening med att Allah lägger ansvaret på oss att tro på dem. Tron skulle vara ofrivillig, liksom exempelvis tron att Frankrike ligger i Europa.

Men det han har gjort oss ansvariga för är just tron på det osynliga. Varför? För att Guds namn - såsom al-Rafi’ "Han som upphöjer", al-Khafidh "Han som förödmjukar", al-Mu'ti "Den som ger", al-Mani’ "Han som undanhåller", al-Rahim "Den barmhärtige", al-Muntaqim "Hämnaren", al-Latif "Den vänlige" och så vidare – ska manifesteras.

Hur kan de bli manifesterade? Endast genom graderna av mänsklig lycka och undergång, av frälsning och fördömelse, av skillnader i människors andlighet som uppnås i alla dess grader: från profeternas djupa visshet (frid över dem), till den vanlige troendes tro, till tvivlaren eller hycklaren, till de fördömdas förnekelse. Dessutom har slöjan en slags sömlös (osynlig) egenskap. För en del är det en sömlös slöja av ljus som manifesterar det Gudomliga genom fulländningen av skapelsen, medan det för andra är en sömlös slöja av mörker, en perfekt möjlighet till att tolka kausala relationer på ett sätt som inte lämnar någon plats för det som inte är materiellt . Allah säger:

"VÄLSIGNAD Han som har allt herravälde i Sin hand och vars makt övervinner allt! Han som har skapat döden och livet för att sätta er på prov [och låta er visa] vem av er som i sitt handlande är den bäste. Han är den Mäktige, Den som ständigt förlåter. [Det är] Han som har skapat sju himlar som välver sig över varandra. Du kan inte upptäcka någon brist eller ofullkomlighet i den Nåderikes skapelse; men lyft på nytt din blick mot [himlen] - ser du någon spricka " (Koranen 67:1-3).

Sista gången jag kollade var universitetetsscenen en ateistisk subkultur, bestående av professorer och studenter som aktivt eller passivt var övertygade om att Gud var skapad av människan. I liberala bastioner som University of California i Berkeley, till exempel, finns det fortfarande ett förbud mot inrättandet av ett religionsinstitut. Endast denna attityd accepteras och all annan inställning betraktas som omogen och primitiv. Inskränkningen av mänskligt beteende till evolutionsbiologi är en viktig uppsökande journalistisk mission för denna rörelse. Jag är likväl nöjd med detta, eftersom Allah har skapat detta för att pröva oss, för att skilja de goda från de onda och de onda från de som är ännu värre. Men jag förstår inte varför muslimer ska acceptera evolutionsteorin som en förklaring till människans ursprung, särskilt när det strider mot vad vi vet från människans Skapare.

Andra arter

Beträffande andra fall verkar inte förändring från en art till en annan motsäga uppenbarelsen, för Allah säger,

"MÄNNISKOR! Frukta er Herre som har skapat er av en enda varelse och av denna har skapat dess make och låtit dessa två [föröka sig] och sprida sig [över jorden] i väldiga skaror av män och kvinnor. Frukta Gud, i vars namn ni innerligt och enträget ber varandra [om hjälp], och [visa aktning för] de nära släktskapsbanden. Gud vakar över er." (Koranen 4: 1),

och säger även beträffande metamorfos av en olydig grupp av Bani Isra'il till apor,

"Och då de vägrade att upphöra med sina förbjudna handlingar, uttalade Vi [Vår fördömelse] över dem: "Bli [som] apor, föremål för [allas] hån och förakt!" " (Koranen 7:166).

I en hadith berättar profeten (frid vare med honom),

"Det kommer finnas grupper av människor, ur mitt samfund, som kommer att bedöma otukt, silke, vin och musikinstrument som lagliga: grupperna kommer att slå läger bredvid ett högt berg, som en herde återvänder till på kvällen med en av deras flockar för något han behöver och de kommer att säga till honom, "Kom tillbaka i morgon." Allah kommer att tillintetgöra dem under natten, rasera berget över dem och förvandla andra till apor och svin tills Domedagen. " (Sahih al-Bukhari. 9 vol. Kairo 1313/1895. Reprint (9 vol. I 3). Beirut: Dar al-Jil, nd, 7,138: 5590).

De flesta islamiska lärda har förstått dessa förändringar bokstavligt, vilket visar att det faktum att Allah ändrar ett ting till ett annat (återigen, i andra fall än människans ursprung) inte traditionellt har ansetts strida mot islams läror. Faktum är att det dagliga miraklet i kost, den näring Allah förser Sina skapelser med, där en varelse förvandlas till en annan genom att bli uppäten, kan ses i näringskedjan som utgör ekonomin i vår naturliga värld och på våra egna tallrikar.

Om vi, såsom i evolutionsteorin, förenar denna möjlighet med faktorerna kausalitet, gradvisa förändringar, mutation, och anpassning, förefaller det inte mig som att teorin lägger till något radikalt annorlunda till dessa andra former av förändring. För islamiska troslärosatser förnekar inte kausala samband som sådana, utan förnekar att orsakerna har verkan i sig och från sig själva. Att tro detta är att tillskriva någon annan delaktighet i Allahs handlingar. Den som tror på det sistnämnda slags orsakssambandet (som nästan alla evolutionister gör) är utan tvekan en otrogen (kafir).

”Den som förnekar vanliga orsakers existens har satt Allahs, Den Högstes, vishet ur funktion, medan den som tillskriver verkan till själva orsakerna har satt medhjälpare (shirk) vid sidan av Allah den Högste "(al-Hashimi: Miftah al-Janna fi Sharh" Aqida Ahl al-Sunna. Damaskus Matba'a al-Taraqi, 1379/1960, 33). Vad gäller muslimer tror de att det endast är Allah som skapar orsaker, endast är Allah ensam skapar verkan, och Allah ensam som förbinder de två (orsak och verkan). I Koranen uttrycks detta med orden ""Gud är alltings Skapare" (Koranen 13:16).

En muslim bör vara uppmärksam på denna punkt och ta avstånd från att tro att någon orsak antingen kan
(a) åstadkomma verkan i och för sig, eller
(b) åstadkomma verkan i och för sig genom en kapacitet Allah har lagt i orsaken.
Båda dessa punkter innebär förnekande av Allahs enhet och ensamhet (wahdaniyya), vilket innebär att Allah inte har någon medhjälpare eller delägare som har del i:

(1) Hans enhet (Dhat);
(2) Hans attribut (Sifat);
(3) eller i hans handlingar (af'al), vilket inkluderar skapandet av universum och allt i universum, inklusive alla dess samband av orsak och verkan.

punkten (3) innebär ett bestridande av både punkterna (a) och (b) ovan och kanske är detta vad din broschyrförfattare i Oxford hade i tankarna när han talade om evolutionens shirk (att tillskriva en medhjälpare eller delägare vid Allahs sida).

I detta sammanhang tycks mig inte evolutionsläran, som ett kunskapspåstående om ett orsakssamband, skilja sig från andra liknande kunskapspåståenden. Ett exempel på detta skulle kunna vara följande förklaring "Presidenten avled av en mördares kula." Här, trots att det egentligen endast är Allah som ger liv eller död, finner vi ett undantag i den Heliga lagen att tala på detta sätt, förutsatt att vi vet och tror på att Allah ensam åstadkommit denna verkan. Den som ordagrant tror att det var kulan i sig som orsakade presidentens död är en kafir (otrogen). I verkligheten vet en sådan människa inte mer om hur saker och ting fungerar i världen än en person som tar ett bad och som blir arg på kranen, när vattnet egentligen blivit avstängt för hela kommunen.

För att sammanfatta svaret på din fråga så här långt förefaller det mig inte som att tro på makroevolutionär förändring och variation av icke-mänskliga arter skulle innebära kufr (otro) eller shirk (tillskrivande av medhjälpare eller delägare vid Allahs sida) såvida man inte också anser att en sådan omvandling kom till genom slumpmässiga mutationer och naturligt urval, med förståelsen av dessa adjektiv på så sätt att de har en kausal självständighet från Allahs vilja. Du måste granska ditt hjärta och fråga dig själv vad du tror. Ur Tawhid-perspektiv, islamisk teism, händer ingenting "på måfå", det finns ingen "självständig natur” och den som tror på slumpmässiga mutationer eller naturligt urval är ofrånkomligen bortom islams sfär.

Olyckligtvis verkar detta vara precis vad de flesta evolutionister tror. I Amerika och England, är det de som skriver läroböcker, vilket väcker viktiga moraliska frågor om huruvida man ska sända muslimska studenter till skolor för att få undervisning i dessa ateistiska antaganden, som om de vore "självklarheter i den moderna vetenskapen." Undervisning i otro (kufr) till muslimer som om den vore en sanning är obestridligen olagligt inom islam. Kan denna olaglighet förmildras (göras juridiskt tillåten enligt sharia’s normer) utifrån behovet (darura) av vetenskaplig utbildning för kommande generationer av muslimer? Om så är fallet uppstår en moralisk skyldighet för alla muslimska föräldrar, p.g.a. frånvaron, i de flesta skolor, av läroböcker och lärare som är tillräckligt insatta och intresserade av att noggrant ta upp evolutionsteorins hypotetiska karaktär. De är skyldiga att övervaka sina barns islamiska trossatser och förklara för dem (själva eller med hjälp av någon annan som kan) den gudomliga uppenbarelsen av islam, tillsammans med svårigheterna i evolutionsteorin, så att det blir möjligt för barnen att begripa sammanhanget från ett islamiskt perspektiv och förstå vilka aspekter av teorin som förkastas av islamisk teism (Tawhid) och vilka som är godtagbara. Frågan om teorins allomfattande giltighet, d.v.s. dess omfattande av alla arter, kommer nödvändigtvis att utgöra en av de viktiga aspekterna av denna förklaring.

Validitet

Av alla evolutionsteorins antaganden är de två som vi ovan har definierat som otro (kufr), nämligen slumpmässiga mutationer och naturligt urval, tolkade på ett materialistiskt sätt, vad som mest enträget pådriver teorin till att även omfatta människor. Varför måste vi acceptera att människan kom från en gemensam förfader, som i sin tur härstammar från primater, i synnerhet när fossila fynd av mellanformer inte finns? Svaret på denna fråga, i vår tidsålder, verkar vara: "Var annars skulle vi ha kommit ifrån?"

Det är endast om vi accepterar premissen att det inte finns någon Gud som detta svar kan förvärva någon slagkraft. Koranen svarar på denna premiss i detalj och med auktoritet. Men det är inte bara på grund av att Allah informerar oss om sin egen existens och människans speciella skapelse som evolutionsteorin inte kan omfatta alla varelser, utan på grund av vad vi kan skönja i oss av det unika hos människan, som Koranen säger,

” Vi skall visa dem Våra tecken vid horisonten och inom dem själva, ända till dess [uppenbarelsens] sanning står klar för dem! " (Koranen 41:53)

Bland de största av dessa tecken i människan själv är hennes födslorätt som Khalifat al-Rahman, "Ställföreträdaren till Den barmhärtige." Om man frågar sig vad detta ställföreträdarskap består i, har ulama av tasawwuf, de lärda i islamisk andlighet, traditionellt svarat att det skall sökas i ma'rifa bi Llah eller "kunskap om Allah". Detta är ett privilegium som inte någon annan skapelse har förutom den troende och som uppnås genom att följa vägen av inre andlig rening samt genom styrkande av hjärtats tillgivenhet till Allah genom lydnadshandlingar, som blivit definierade av den heliga lagen, särskilt genom dhikr (Öa: vid en ordagrann översättning innebär dhikr omnämnande (av Gud). Emellertid har ordet i religiös bemärkelse en både bredare och djupare mening och tillämpning).

Den centrala platsen för denna tillgivenhet och kunskap är inte medvetandet, utan snarare i det subtila sinne inom en själv, som ibland kallas hjärtat och ibland ruh (själ).

Allahs speciella skapande av detta sinne har nämnts ovan i samband med Koranens ord ”och andats in i henne något av Min ande”. Enligt mästarna av den andliga vägen, är denna subtila kropp kunnig, medveten och vetande. När den är helt vaken är den kapabel att övervinna dunkelheten i det skapade universum för att erfara Allah. Om den säger Koranen och upphöjer dess sanna natur genom själva dess ofattbarhet:


” Säg: "Själen hör till det som är min Herre förbehållet ” (Koranen 17:85)


Hur erfar själen Allah? Jag ställde vid ett tillfälle denna fråga till en av ulama av tasawwuf i Damaskus, och skrev ned hans svar i ett opublicerat manuskript. Han sade till mig:

"Beskådandet av det gudomliga (mushahada) är av två slag, dels genom ögat och dels genom hjärtat. I denna värld är beskådandet i hjärtat något som upplevs av många av de Arifin (sådana som erfar Allah) och består i att titta på betingade saker, skapade varelser, med insikten att de inte existerar genom sig själva utan existerar genom Allah, och när insikten om Allahs storhet uppstår i en, krymper villkorade ting till ingenting i ens betraktelse och blir raderade ur ens tanke, och Den verklige (al-Haqq) uppdagas i ens hjärta, och det förefaller då som om man beskådar. Detta kallas "hjärtats beskådan". Ögats beskådan [i denna värld] är förbehållet den utvalde Profeten endast, Muhammad (Allah välsigna honom och ge honom frid). Vad gäller den nästa världen skall ögats beskådan beviljas alla troende. Allah Den Högste säger:

"Den Dagen skall [någras] ansikten lysas upp av glädje - de får skåda sin Herre -" (Koranen 75:22-23). "


[Vidare skrev jag beträffande det ovanstående:] Om det konstateras att begreppet hjärta enligt ovan inte verkar stämma överens med dess vanliga användning bland de som talar språket, måste jag medge detta. I sammanhanget avser termen inte medvetandet, utan snarare det som uppfattar sådant som är bortom skapade ting i världen, i den själsliga världen, vilken är en värld i sig. Om man kräver att förekomsten av denna (Öa: själen) kan bevisas, kommer svaret - hur legitim denna begäran än är – inte att bli annat än, "Gå till mästarna av disciplin och öva så kommer du att få se." Hur otillfredsställande detta svar än kan te sig, tycks det mig inte i princip skilja sig från de svar som exempelvis skulle ges till en icke-specialist vad gäller bevis för ett visst förslag inom teoretisk fysik eller symbolisk logik. Inte heller är sådana svar en protest mot i princip den "offentligt iakttagbara" karaktären i observationspåståenden som hör till dessa ämnen, utan snarare en begränsning som hör till ämnets natur och frågeställaren, en (begränsning) som han kan acceptera, avvisa eller göra någonting åt (Keller, Interpreter's Log. Manuscript Draft, 1993, 1-2).

Ren fantasi? Tvärtom är allt utom denna kunskap fantasi, för objektet för denna kunskap är Allah, Den Sanna verkligheten, som inte kan vara övergående utan oföränderlig, medan andra fakta är just imaginära. Barnet du brukade vara, till exempel finns nu bara i din fantasi, den person som åt din frukost i morse existerar inte längre utom i din fantasi, din gårdag, din morgondag, din dag idag (utom, möjligen, ögonblicket du befinner dig i, men som nu har undflytt): allt är påhittat, och egentligen endast uppfattat som förnimbar verklighet, som enhetlighet, som saklighet, som verklighet - genom fantasin.


Varje ögonblick som inträffar är annorlunda, som ett blinkande, in och ut ur existensen, bevarat i dess relationella sammanhang genom ren fantasi, vilket konstituerar den som av denna "värld". Vad vi märker av denna värld är alltså inbillat, liksom det en sovande ser. Om detta sammanhang har Ali ibn Abi Talib (Allah låt ädelhet stråla över hans anlete) sagt:

"Människor sover och när de dör vaknar de" (al-Sakhawi, al-Maqasid al-hasana. Cairo 1375/1956. Reprint. Beirut: Dar al-kutub al-'ilmiyya, 1399/1979, 442: 1240).

Detta är inte att smutskasta fantasins makt, för om inte det vore för fantasin kunde vi inte tro på sanningarna i livet efter detta, som paradiset, helvetet och allt som vår eviga frälsning beror av. Snarare nämner jag detta i samband med frågan om evolutionsteorin och som en varnande anmärkning mot ett slags "misstag av missriktad sammanväxt", mot en obefogad kunskapsteoretisk övertro som finns bland många människor som arbetar i vad de kallar "de hårda vetenskaperna".

Som västerlänning blev jag från de tidiga skolåren fostrad att inte bara tro på vetenskapen, detta praktiska projekt av upptäckter som syftar till att exploatera mer och mer av universum genom identifiering, klassificering och beskrivning av mikro- och makrokausala relationer, utan även på scientism, vilken är tron att detta var absolut och ovillkorlig kunskap. Likt en filosof, som jag läste vid min tid i University of Chicago, uttryckte det:

Scientism är vetenskapens tro på sig själv: det vill säga övertygelsen att vi inte längre kan förstå vetenskapen som en form av möjlig kunskap, utan snarare måste identifiera kunskap genom vetenskap (Habermas, Knowledge and Human Interests. Tr. Jeremy J. Shapiro. Boston: Beacon Press, 1971, 4).

Det förefaller mig som om denna uppfattning i fråga om evolutionsläran och beträffande vetenskapen, vilkas karaktär är att likna vid en typ av modern religion, utgör ett slags kunskapens nederlag till följd av enväldet från den uteslutande och rena metodologin.

Som jag nämnde inledningsvis uppstår de kunskapskategorier, som varje observationspåstående evolutionsteorin stödjer sig på, ur människans medvetande och ska/kan som sådana inte särskiljas av teorin från andra övergående överlevnadspåhitt: människans explanativa metod, från början till slut, utgör då nödvändigtvis endast ytterligare en överlevnadsmekanism som har utvecklats i djurriket. Med sin egen måttstock är teorin därför inte nödvändigtvis sann, utan nödvändigtvis endast ett starkt element i kampen för överlevnad. Förmodligen skulle någon annan teori - även en illusorisk sådan - som hade bättre betingelser för överlevnad kunna tränga undan evolutionsläran som förklaringsmodell. Eller kanske är teorin i sig en illusion.

Dessa överväganden gick genom mitt huvud under min period av "vetenskapslogiska förklaringar” vid University of Chicago. Mina överväganden fick mig att inse att min tro på scientism och evolutionisläran hade något magiskt som grund, magin av en inflytelserik tolkning som stöddes av en omfattande mänsklig rörelse. Jag föreslår inte att vetenskapen på allvar ska försöka att endast inbegripa sitt eget område, vilket den likväl inte är utrustad att göra, men jag har kommit att tro att, av hänsyn till sina konsumenter, skulle den ha den kunskapsteoretiska blygsamheten att "kliva ned" från sina nuvarande vetenskaplighetspretentioner till sin sanna natur, alltså ett område bland andra av mänsklig tolkning. Kliva ned från "den stora vågskålen" på vilken andra tings verklighet ska mätas och bedömas, stora som små – inklusive till exempel "föreställningen om Gud," som faller under religionsstudier, religionsstudier under antropologi, antropologi under institutioner om mänskligt beteende, institutioner om mänskligt beteende under evolutionsbiologi, evolutionsbiologi under organisk kemi, organisk kemi slutligen under kosmologi, kosmologi under kaosteorin, och så vidare.

Jag hyser hopp om att vetenskapen en dag kommer tillbaka till sin verkliga roll, vilken är utvecklingen av tekniskt användbar kunskap för mänskligheten. Det innebär en återgång från pretentioner till 'ilm ”kunskap " och till sin verkliga roll som fann ”teknik ".

Mot bakgrund av det ovan anförda, beträffande teorins samstämmighet, logik, tillämpbarhet och validitet, verkar teorin om människans utveckling från lägre livsformer inte visa tillräckligt med vetenskaplig stringens för att upphöjas från att utgöra endast en inflytelserik tolkning. Evolutionslärans validitet går ut på försök att hitta förklaringar och giltiga grunder så att den även kan appliceras på människan. I detta avseende påminner den något om Sigmund Freuds drömtydning; han ger exempel på drömmar som utgör önskeuppfyllelser och sedan drar han slutsatsen att "alla drömmar är önskeuppfyllelser". Vi väntar alltjämt på att bli övertygade av dessa slags slutsatser.

Sammanfattning av de islamiska slutsatserna

Allah ensam är Skapelsens herre. Han ensam orsakar allt som ska vara och inte ska vara. Orsaker i sig själva är utan verkan och egentligen är både orsak och verkan skapade av Honom. Orsak och verkan till alla förlopp, inklusive sådana genom vilka växt- och djurarter ges individuella egenskaper, är resultatet av Hans arbete endast. Att tillskriva verkan till något annat än Hans handlande, vare sig det innebär en tro på att orsak kan

(a) åstadkomma verkan i sig, eller
(b) åstadkomma verkan i sig genom en egenskap Allah har utrustat orsakerna med,
är att tillskriva delägare till Allah (shirk).

Det verkar dock som att dessa föreställningar är något som ingår i en bokstavlig förståelse av "naturligt urval" och "slumpmässig mutation" och andra evolutionära begrepp, såvida man inte förstår dessa förlopp som bildliga orsaker, men egentligen inser att Allah ensam är den verkande kraften. Detta förhållningssätt – att Allah är den enda verkande kraften - gäller oavsett huruvida teorierna i övrigt skulle vara sanna eller inte.

Vad gäller påståendet att människan har utvecklats från en icke-mänsklig art så utgör detta otro (kufr), oavsett om vi tillskriver förloppet till Allah eller till "naturen". Det beror på att denna förklaring förnekar sanningen om Adams extraordinära skapelse, vilken Allah har uppenbarat i Koranen. Människan har ett särskilt ursprung, vilket bekräftas inte bara genom uppenbarelsen utan också av den gudomliga hemligheten hon bär inom sig. Denna hemlighet är förmågan till ma'rifa "kunskapen om det gudomliga". Denna förmåga besitter endast människan. Genom sin Gudagivna natur, står människan inför en dörr som vetter mot oändligheten och det är något ingen annan varelse i universum kan aspirera på. Människan är något särskilt.

Böcker

Jag insåg, efter att ha skrivit ovanstående, att jag inte hade talat så mycket om litteratur beträffande evolutionsteorin. Böcker som jag har blivit rekommenderad är:

1. Evolution: A Theory in Crisis. Michael Denton. Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986. Ursprungligen publicerad i Storbritannien genom Burnett Books Ltd. Denna bok är förmodligen den mest intressanta för dig som biolog, eftersom den behandlar molekylärgenetik och andra vetenskapliga aspekter som inte behandlats härovan.


2. Enclyclopedia of Ignorance. Ed. Duncan Roland. Oxford: Pergamon Press, 1978.


3. Thinking About God (Exact title?). Ruqaiyyah Waris Maqsood. Bloomington, Indiana. American Trust Publications.

Tack för att ni ställde mig denna fråga, som fick mig att reflektera över min egen tro. Jag står alltjämt till er tjänst.

Nuh Ha Mim Keller