Att sväva mellan djurriket och änglavärlden

Tidigare har någon sagt: ” Allah skapade djuren med begär utan förstånd och änglarna med förstånd utan begär, däremot skapade Han människan med både begär och förstånd. Så när förståndet härskar över begären då tillhör hon änglarna och när begäret härskar över förståndet då tillhör hon djuren”

Den som har sagt det här vet vad han/hon pratar om. Många brottslingar, är de som har misslyckats med att lägga band på sina begär. Då kan det gå hur som helst för människan. Kolla bara på utsvultna rovdjur, de kan slita sönder bytet medan den lever.

Fast, ett djur kan man inte klandra, för den har ett primitivt förstånd, tillskillnad från människan som kan känna av smärtan hos den andra, om hon bara tänker!

Syftet med begären är gott, för utan det skulle människan aldrig ha överlevt, men begäret är såsom en hest, styr du inte över den, då styr den över dig, det gäller att tygla den och hitta balansen, lagom är bäst.

Jimmie Åkesson ska tacka muslimerna

Dagen efter valresultat vaknade jag upp arg som många andra i det här landet då det blivit bekräftat att vi nu har rasister i riksdagen. Rasister som aktivt kommer att jobba mot mig som andra generationens invandrare. Skapa ett hårdare klimat för de som vill komma till det vårt land. Sverige.

Jag är stolt över detta land på många sätt. Jag är född och uppvuxen här har en svensk mamma jag betraktar mig mer som svensk än invandrare. Att det finns diskriminering i Sverige är inga nyheter. Den finns inneboende i strukturen. I Sverige har vi inte riktigt förstått hur vi ska komma överens med folk från andra kulturer. somalier, irakier, turkar, asiater ja listan är lång med nationaliteter som kommit till vårt avlånga land.

Det har uppstått ghetton och svenskarna flydde den annorlunda invandraren. Förr kom de ju från Europa och var inte så annorlunda men nu... Män i turban och kvinnor i slöja med starkt religiösa och kulturella markeringar som vi fått svårt att smälta då de skiljer sig markant från det vi är vana vid. Sen börjar de ställa krav!

De vill ha ledigt på sina högtider. Värna om sin identitet. Uppfostra sina barn i enlighet med sin tro.  Och de vill inte äta falukorv.  Annorlunda människor som i många fall behöver hjälp från oss andra som alltid bott i systemet. Svenskar.

Det är inte lätt för en nysvensk att navigera sig i vårt annorlunda samhälle. En somalier från ett klansamhälle har en helt annan verklighetsbild än en svensk cityslicker. Men nu delar de samma land och behöver komma överens. 

Hur är det i andra länder? I muslimska länder finns det idag en uppsjö av folk med olika nationaliteter, språk och religioner. Där finns en tradition av att man lever tillsammans sida vid sida och man respekterar den tro man har. Man firar sina högtider sida vid sida utan att det är något konstigt. Att vara flerspråkig hör snarare till normen. Koptiska kyrkor står som tydliga markeringar på den 10 %-iga kristna närvaron I Egypten. De stora kristna kvarteren i Damaskus bredvid djupt troende muslimska kvarter. Judar i Marocko säljande sin kosher mat på marknaden i Marrakech. Den ömsesidiga respekten folken emellan i Bagdad kristen kaldé liksom Shia- och Sunnimuslimer.  Det behöver även nämnas att den politik som förts inte alltid varit folkgrupper till gagn de senaste åren och inslag av fanatism har förkommit. Irak krigen har som bekant satt sin prägel på det irakiska folket. Det ska vi inte sticka under stol med. Shia och sunnimuslimer har historiskt inte kommit bra överens alla gånger. Men i regel har man förvaltat den tradition som sträcker sig tillbaka över tusen år då alla dessa världsreligioner samsades på samma platser.  Till och palestinier och judar hade inga problem innan konflikten Israel och Palestina började. De gamla palestinierna kallade judarna för sina kusiner.

För hundratals år sedan var denna smältdegel av kulturer med respekt och ömsesidigt ansvarstagande en kokande kittel för kunskap och utveckling i det muslimska riket. En utveckling som mänskligheten inte skådat tidigare växte fram. Vetenskapsmän muslimska, judiska och kristna kom med banbrytande nya idéer. Filosoferna inte bara bevarade det gamla hellenistiska arvet från Aristoteles och Platon de förklarade det så att man kunde förstå det. Dante Alighieri kallar Avarroës (Ibn Rushd) "Den store kommentatorn" för hans kommentar av Aristoteles.

Ett välstånd där man gjorde affärer med alla folk inom det muslimska riket där tilliten var så stark folk emellan att affärsmännen uppfann checkar som betalningsmedel.  

Matematiska systemet, de arabiska siffrorna vi idag använder slog ut de romerska som räknesystem och tillsammans med logaritmer är en direkt förutsättning för datorernas existens. Ettor och nollor är som bekant avgörande för databurken. 

Den kulturella rikedomen som fanns påverkade långt in i Europa till den grad att Gustav Vasa bar kläder inspirerade av den. Europén var i regel tvungen att kunna tala arabiska för att kunna få tillgång till kunskap. Kalifen i Cordoba hade ett bibliotek med 400 000 böcker när de europeiska klostren inte hade mer än tusen böcker stående på hyllorna.

De inlånade orden från denna epok visar tydligt på inflytande denna tidsålder hade:

kaffe, bensin, schack, jacka, papegoja, soffa, logaritm, algebra, gitarr, kofta, konditor, gips och massage är bara en liten del av ord som vi i Sverige inte kan vara utan för att kunna definiera vår verklighet.

En av de största bidragande faktorerna till detta var tolerans och respekt för den kulturella och religiösa mångfalden. I Europa brändes vetenskapsmän på bål om de yttrade sig mot den rådande världsbilden. Dessa tankar om tolerans och frihet inspirerade till renässans och nytänkande som tog Europa från dess bojor och mörkret som tidigare hållit kontinenten tillbaka. 

Europa står i en ravinartat djup tacksamhetsskuld till dessa människor som brann för att ge detta bidrag till mänskligheten.  Inte minst Jimmie Åkesson står i denna tacksamhetsskuld. Utan muslimer hade han bott i en liten hydda med primitiva kläder och ätit saltat kött. Och han kunde ju försöka räkna på invandringen med romerska siffror.

Nu är många av arvtagarna av detta fantastiska mänskliga bidrag här i Sverige. För att återigen bidra till vårt välstånd.

Och de är här för att stanna.

 

 

 

 

Funderingar om valresultatet

Detta val har kommit att bli en tankeställare för många människor i Sverige. Sverigedemokraterna, ett parti grundat av nazister och rasister, har slutligen kommit in i riksdagen ska nu vara med och styra Sverige. Detta har fått många politiker och tidningar att göra utspel, det kanske mest minnesvärda var Lars Ohlys (populist 1) vägran att sitta i samma sminkrum som Jimmie Åkesson (populist 2).

Som muslim är man givetvis intresserad av SD som parti eftersom deras politik i huvudsak går ut på att muslimer inte ska existera i Sverige. Ett förhållningssätt är ju att rycka på axlarna åt detta. Personligen tror jag att dessa procent muslimhatare alltid har funnits i svenska samhället och att hur mycket man än informerar dem så är de ointresserade av höra dina argument och fortsätter ljuga.

När SD talar om annorlunda kvinnosyn och gruppvåldtäkter av personer från muslimska länder bör man ha i åtanke att det var i Södertälje det började när kristna syrianska ungdomar på 90-talet och början på 2000-talet begick gruppvåldtäkter mot svenska tjejer, ett problem som alltjämt existerar, se även här, här och här. Kristna syrianer utgör också toppen av de mest kriminella personerna i Sverige, se även denna länk. Nu är det inte så att jag tror att det inom den syrianska gruppen är accepterat med gruppvåldtäkter eller kriminalitet, men uppenbarligen har det uppstått sådana beteenden i samband med att en del syrianer segregerats.

SD har sedan som vanligt kunnat ljuga ihop fakta genom att blanda korten, (eftersom männen kommer från ”muslimska länder” så räknas de som muslimer!). För övrigt har jag en bekant som jobbar inom psykvården och han bekräftar att män från mellanöstern är överrepresenterade vad gäller sexbrott, men han berättade även att den största gruppen av dessa sexförbrytare är kristna araber. Problemet med taskig syn på kvinnor beror alltså inte på religion utan på kultur och uppfostran.

Det mest överraskande inslaget med SD är de olika invandrargrupper som röstar på SD. SD ser officiellt positivt på en kristen invandring från mellanöstern, något som ogillas av andra högerextremister, och har inlett samarbeten med t.ex. kristna irakiska församlingar; se i följande klipp 1 och 2.

Man vet inte om man ska skratta eller gråta åt detta. Araber från mellanöstern har – oavsett religion - i princip samma värderingar, lyssnar på samma slags musik och äter samma slags mat. Min gissning är att SD:s politik inte kan röra sig om annat än ett smart sätt för att värva röster. Skulle SD i sin utopi få majoritet i riksdagen och kasta ut alla muslimer så skulle alla kristna araber (och alla andra utomeuropeiska invandrare) åka huvudstupa ut med nästa buss. De invandrare som röstar på SD kan jämföras med de västtyska judar som innan andra världskriget ansåg att alla nidbilder och propaganda egentligen föreställde andra östeuropeiska judar och därför inte berörde dem själva.

Något som annars jag funderat på i dessa valsammanhang är att en del muslimer verkar tycka att det är mer muslimskt att rösta vänster än höger, eftersom vänstern förespråkar att man ska dela med sig lika till alla. Frågan är på vad denna åsikt grundas. Det finns ingen värdering eller regel i islam som säger att alla ska ha samma inkomster, att folk ska kunna leva gott på bidrag, eller att man ska tvinga folk att skatta bort halva sin lön.

Tvärtom förespråkar islamiska värderingar hårt arbete, avråder från tiggeri och den offentliga skatten är på endast 2,5 % av förmögenheten. Något tal om att alla ska ha samma inkomster, oberoende av vilket arbete man utför och liknande socialistiska tankar (som av politikerna benämns solidaritet), finns det inte något stöd för såvitt jag känner till. Istället finns ju en tro på att Gud fördelar rikedom olika och till den han vill. Rikedom kan till och med vara en prövning.

En annan sak är att det enligt islam är mycket positivt att av egen vilja dela med sig, ge bort till samt hjälpa fattiga och behövande. Steget från detta till socialistisk kontroll och beskattning är stort!

Kromosom #2 ett bevis för männsikans evolution från en apvarelse?

För ett tag sedan hittade jag en video på Youtube där en biolog, dr. Ken Miller, idiotförklarar förespråkare för intelligent design (som tror på en intelligent skapare). Anledningen till idiotförklaringen från Ken Miller bottnar i en svag länk som funnits i evolutionsbiologernas teori om människans ursprung, i det faktum att alla apor, t.ex. schimpansen (som har DNA mest likt människan av alla andra apor enligt forskarna), har 48 (24 par) kromosomer i cellerna medan människan endast har 46 (23 par).

Rörelsen för intelligent design har tidigare ifrågasatt hur männsikan och aporna skulle kunna ha en gemensam anfader när de har olika kromosomtal. För några år sedan kunde forskare emellertid konstatera att det hade skett en fusion av två kromosomer hos människan, som sålunda förklarade mysteriet med det "försvunna" kromosomparet. Fusionen går att fastställa genom att den nya kromosomen har två telomerer - som normalt utgör änden på kromosomer - centralt placerade i mitten på den "nya kromosomen". Normalt skulle det alltså inte ha funnits några telomerer i mitten på kromosomen.










I och med upptäckten menar också vissa biologer - som Ken Miller - att de därigenom bevisat att den mänskliga evolutionen från en apvarelse är ett faktum och att man därigenom har motbevisat teorier eller religioner som tror på en intelligent skapare, som skapat människan utan evolution. Ken Miller frågar troende på intelligent design om de förklarar upptäckten med att Gud skapade människan för att se ut som om den härstammade från en primatförfader (apvarelse) och varför Gud skulle göra något sådant i så fall?



Efter att ha läst några inlägg på nätet om ämnet fann jag svaret i en annan evolutionsvetenskaplig artikel benämnd "The Chromosome shuffle", som i och för sig också är emot intelligent design. Artikeln förklarar att fusion av kromosomer inte heller är något ovanligt i djurvärlden och t.ex. husmusen är ett exempel på där det finns en grupp husmöss med fusionerad kromosom och husmöss med det ursprungliga extra kromosomparet, utan att det är någon som helst biologisk skillnad på grupperna. Artikeln beskriver slutligen att fusionen av kromosomparet överhuvudtaget inte behövt innebära att någon större biologisk skillnad uppstod från människovarelsen med 48 kromosomer. Några moderna människor med 48 kromosomer finns emellertid inte att och man har heller inte till gång till den ursprungliga "hominiden" att jämföra med. Möjligen kan de två grupperna ha haft svårt att få avkomma, förklarar författaren till artikeln (Mössen verkar inte ha haft några problem med fortplantningen).


För att Ken Miller ska kunna hoppa högt, slå klackarna i taket och verkligen ha belägg för sitt påstående om människans evolution från en primat, skulle han alltså ha behövt själva den genetiskt bevisade mänskliga "urfadern" att jämföra kromosomerna med och som visade att människan även i DNA tog språnget från apvarelse till människa. Det är ju inte antalet kromosomer som avgör huruvida man är människa eller apa, utan det avgörs av innehållet i kromosomerna, DNA:t. T.ex. potatisen har också 48 kromosomer men det bevisar varken att potatisen är en apa eller förfader till människan.


Enligt evolutionsteorin kan det heller inte ha varit shimpansens och människans förmodade gemensamma urfader som hade 46 kromosomer - då hade även aporna haft 46 kromosomer istället för 48. Fusionen måste därför ha skett efter att aporna och människorna redan var olika arter och då går evolutionsförespråkarna egentligen miste om poängen. Människan var ju redan en människa, vare sig med 48 eller 46 kromosomer. En teori som för övrigt förts fram som förklaring till varför det inte finns människor med 48 kromosomer är att människan med 46 kromosomer slog ut föregångaren med 48 kromosomer.

Slutligen kan jag inte undvika att ifrågasätta hur evolutionsförespråkarna förklarar grisens förhållande till människans utveckling. Även grisen är väldigt nära "släkt" med människan vad gäller DNA och organ men av någon anledning är evolutionister misstänksamt tysta om detta samband.

Jag vill i sammanhanget tillägga att - i enlighet med en tidigare artikel jag översatt om evlution här på bloggen - det egentligen inte finns något i islam eller Koranen som motsäger att en evolution i djurvärlden kan ha skett, med Guds vilja. Men precis som evolutionisterna vägrar att "tro" på att Gud finns bör även kreationister vägra att "tro" på evolution utan riktiga bevis och evolutionister ska därför ifrågasättas med samma argument som de ifrågasätter kreationister - var är era bevis?.

(Vad gäller människan finns Koranverser som visar att människan är direkt skapad av Gud även om vi inte vet exakt hur den människan såg ut).

Sturumarks bristfälliga argument

I en artikel i Newsmill avfärdar Sturumark Gudstroendes världsbild genom att påstå att vetenskapen inte leder till gudstro (utan till ateism).

Det strukturerade universum

Sturumark tar upp troendes argument om att det strukturerade universum kräver en intelligent skapare. Sturumark skriver

"Förklaringen till att världen är strukturerad, är att naturlagarna opererar på materien och frambringar denna ordning. Då kunde man invända att naturlagarna själva är i behov av en förklaring. Men notera att man kan rikta samma kritik mot hypotesen om gud. Om naturlagarna behöver en förklaring, så behöver skaparen, som påstås ha gjort världen välordnad, också en förklaring. Nu kanske man invänder att gud förklarar sig själv. Det är svårt att förstå vad ett sådant påstående egentligen betyder, om det alls betyder någonting. Ingenting kan rimligen förklara sig självt. Om gud trots allt kan förklara sig själv, så kan väl naturlagarna också göra det."

Sturumark återkommer flera gånger i sin artikel till detta sitt favoritargument om hur man inte kan förklara Guds uppkomst.

Sturumarks slutsatser och kommentarer beror dock antingen på okunnighet eller en medvetet arrogant inställning mot Gudstroende. Samtidigt som han känner till de troendes förklaring att Gud är trancendent så fortsätter Sturumark att ta upp problem som en icke trancendent Gud skulle brottas med (som vem som skapat Gud, hur Han kan ha skapat allt själv etc).

Den trancendente Guden

Att Gud är trancendent innebär att han inte innefattas av det fysiska universum och de lagar som styr universum, såsom tid och rum, gravitation m.m. Gudstroende tror på en intelligent Gud som skapar, ger upphov till skapelsen och därför själv inte omfattas av skapelsen. Han liknar inte sin skapelse och är inte beroende av den. Naturlagarna som Sturumark försöker tillskriva samma egenskapar som Gud är dock varken intelligenta eller skapare. Naturlagarna varken skapar eller väljer sina egenskaper och det skulle vara en otrolig slump att naturlagarna skulle ha valt just strukturerande egenskaper. Det Sturumark egentligen föreslår är att vi ska tro på hans förklaring med naturlagarna och ska vi förstå det som att eftersom det är Sturumark som skriver så blir det per definition empirisk vetenskap? Tyvärr men en trossats är en trossats, även om den kommer från en ateist.

Sturumarks trossatser är ingen vetenskap

Ett riktigt intressant avsnitt följer med vad Sturumark och ateister som han tror och hypotiserar om, vad de förutspår kan komma att föklara universum i framtiden. Universum "kanske" har haft oändliga chanser att utvecklas till vad det är. "Dessutom kanske fysikforskningen i en framtid kommer fram till en enhetlig teori som beskriver hur alla naturkonstanter hänger ihop." Här handlar det om tro och inte vetenskap längre och frågan är varför Sturumark valt att hacka på Gudstro i vetenskapens namn om han själv ska filosofera vad han tror på har hänt. Sturumark och andra ateister kan lika gärna förklara att universum varit en kanelbulle, tro är tro och inte vetenskap.

Sedan försöker Sturumark åka lite slalom genom retoriska knepmellan rätt svåra frågor som hur man förklarar den perfekta harmonin i universum, människokroppen och andra svårförklarade fenomen i vår värld. Han skriver att "Stora delar av världen är inte det minsta välorganiserad" och

"Den förhållandevis finjusterade ordning vi finner på vissa ställen (till exempel i människokroppen) återstår förstås, men det förklarar evolutionsteorin alldeles utmärkt."

Sturumark prsenterar dock inte något vetenskapligt exempel eller stöd för vilka delar av världen som inte är "det minsta välorganiserad" eller hur evolutionsteorin skulle lyckats "utmärkt" förklara hur den finjusterade biologiska apparaten i djur, insekter, människor eller minsta bakterie och virus uppstått. Det finns miljarder människor som varken anser att det är någon vetenskaplig, förnuftig, eller tillfredställande förklaring att "naturen" genom slumpen och obevisade slumpvisa förbättrande mutationer skulle givit upphov till komplicerade organ, organismer och djur.

Sedan blir man nästan häpen över följande stycke som i ännu grad visar Sturumarks demagogiska knep:

"Dessutom måste man fråga sig om naturen verkligen är så elegant och vacker rent objektivt sett. Är det inte egentligen så, att skönheten finns i betraktarens öga? Eftersom våra hjärnor har utvecklats just i detta universum så har de naturligtvis evolverat till att kunna begripa just detta universum och dess strukturer".

Finns det någon som betvivlar att vi människor har olika smak för vad som är vackert beträffande miljöer, djur, element och tillstånd i naturen. Sturumark påstå här att subjektiva värderingar, som vad som upplevs vackert eller elegant, är jämförbart med hur "objektiva" naturvetenskaper. Något vetenskapligt bevis presenterar givetvis Sturumark inte för denna tro, som den måste klassas som.

Oändligt universum gör att Sturumark slipper den första orsaken?

Sturmark menar att genom att föreställa sig att universum är oändligt, så kan man också föreställa sig oändlighet åt det andra hållet, alltså att det alltid funnits.

Problemet med Sturmarks förklaring är att Sturumark skjuter förbi målet – medvetet eller omedvetet. Det är inte den oändligt tomma rymden som fascinerar oss utan det är innehållet i den tomma rymden, materian, hur har det innehållet kommit dit? Vi kan ta ett så enkelt exempel som ett papper, Visst kan man logiskt teoretiskt föreställa sig att man kan dela det i en oändlighet, precis som man kan räkna från 1 och uppåt i oändlighet. Men om man går tillbaka åt andra hållet så måste man förklara varifrån papperet kommer och hur dess beståndsdelar uppstod. Som Aristotelses sammanfattade det för över 2.300 år sedan: "Ingenting kommer av ingenting".

Sturumark fortsätter genom artikeln att ta upp sådant som vissa vetenskapsmän "tror" för att motbevisa vad Gudstroende "tror".

"Många fysiker tror att mängden positiv och negativ energi i universum är lika stor. Alltså är summan av all energi noll!"..."Flera kosmologer lutar idag åt att Big Bang bara är en smäll i en oändlig kedja av "Big Bangs", så inte heller modern kosmologi ger något stöd åt det kosmologiska gudsbeviset..."

Tyvärr Sturumark så utgör trossatser inte vetenskap (eller är det endast Gud man inte får tro på om Han inte kan mätas empiriskt) och du lyckas på detta sätt motsäga dig själv och såga av den gren du själv sitter på, trots att ditt syfte varit att smäda Gudstroende.

Att big bang skulle ha varit en serie big bangs är ju en fin teori, men den förblir en teori som aldrig kan visas empiriskt. Att en big bang har skett har man ju kunnat bevisa genom att universum - stjärnor och galaxer - alltjämt utvidgas (något som bekräftas i Koranen), men att dessa skulle ha gått så fram och tillbaka kommer aldrig att kunna bevisas, eftersom vi aldrig kan ta oss dit och ingen varit där. Man kan lika gärna påstå att universum var en kanelbulle. Ingen kan ju motbevisa detta påstående heller.

Teodice

Sturumark kan inte låta bli att slänga en en riktigt gammal känga (vi säger en sandal eftersom iden är så gammal...) på Gudstroende med det gamla "teodiceproblemet". Om Gud är god kunde han tagit bort ondska.

Sturumark kanske är dåligt påläst men när Gudstroende - i alla fall muslimer - säger att Gud god, så är det inte din, min eller andra människors egen definition av vad som utgör "Guds godhet", utan det är Gud som genom sin uppebarade lag definierar gott och ont och varför han är god. I de heliga skrifterna - tydligast i Koranen - har vi fått klargjort att Gud skapat godhet och ondska, för att vi ska prövas (annars hade vi levt i paradiset). Gud har lagt ansvaret på människan - med sin förmåga att välja - att välja rätt i enlighet med vad Han föreskrivit är rätt. "inte döda, inte stjäla, inte ljuga, hjälpa nödställda, inte vara otrogen, osv".

"Teodiceproblemet" är ett problem för ateister och icke-troende, inte för Gudstroende. Vi Gudstroende vet att Gud i sin godhet gett oss mycket som vi tar för givet och vi vet att han prövar oss och vår tro med sjukdomar, orättvisor och annat "ont". Den otacksamme kommer klaga på Gud när han blir prövad.

Ateister har inte ensamrätt på vetenskap

Något många religiösa är rätt omedvetna om är det faktum att ateister och "humanister" - som Sturumark - gjort anspråk på naturvetenskap och ställt upp Gud mot naturvetenskapen. Ateisterna vill tillskriva människans tekniska och medicinska framsteg till ateismen och modernismen genom att referera till naturvetenskap. Det är dock knappast evolutionister och astronomer som har gjort att utvecklingen av teknik och medicin gått framåt, utan den utvecklingen har pågått stadigt sedan antiken och medeltiden och drivits i hög grad av Gudstroende människor.

Nyamko Sabuni - Sluta svamla

Nyamko Sabuni skriver i DN kritiskt om fel i andras artiklar i ämnet diskriminering. Något hon borde börja med är att kolla sina egna fakta.

Nyamko ondgör sig över att "handskakningsdomen". Hon skriver bl.a. "Vi ska tolerera män som vägrar skaka hand med kvinnor och vi ska tolerera kvinnor som vägrar visa sina ansikten."

Nyamko fortsätter och jämför med en kristen vit som inte vill skaka hand med en svart på grund av sin tro.

Nu är det så fru Sabuni att varken män eller kvinnor får skaka hand med främmande av det motsatta könet, enligt den tradition i islam du vill beskriva.

T.ex. skakar man hand, kramas och pussas inom en familj. En muslimsk man kan hälsa med både kramar och pussar vad gäller nära kvinnliga släktningar och en muslimsk kvinna kan hälsa med både kramar och pussar vad gäller nära manliga släktningar. Det finns inget "orent" över det motsatta könet. Det är helt enkelt en fråga om var gränsen går för kroppslig kontakt med främmande, enligt muslimska värderingar.

Eftersom traditionen gäller åt båda håll så blir ingen diskriminerad. Precis som att både män och kvinnor, eller vita och svarta, måste stanna p.g.a. rött ljus för att motsatt kön eller ras får grönt ljus i trafiken.

Din jämförelse med en vit kristen som inte vill skaka hand med en svart är därför helt orelevant och felaktig.

Vad gäller kvinnor som täcker ansikten som Du och vi andra får tolerera, så får samhället på samma sätt tolerera att kvinnor täcker brösten och andra kroppsdelar. Vi får även tolerera att kvinnor och män inte täcker sig.

Vilken blir nästa kroppsdel som du vill lagstifta om att den måste vara synlig?

SMS debatt om burka/slöja

Jag skulle vilja passa på att återge en sms-debatt , från sajten nyheter 24, och som utspelades den 21 juli 2010mellan Fazeela Selberg Zaib och Gulan Avci (politiker).

Debatten behandlar några av de vanligaste frågorna om burka (heltäckande slöja) och slöja (schal).

-------------------------------------------------


Moderator
Välkomna till dagens sms-duell. Mitt namn är Jakob Lewander och är moderator för dagens debatt.


Moderator
Både Frankrike och Belgien har röstat för ett förbud mot burka, Spanien röstade senast emot ett sådant förslag, i Holland talar man om lagstiftning. Bör Sverige lagstifta mot burka?


Fazeela Selberg Zaib
Hej alla fina! Givetvis bör Sverige inte rösta för en lag som kontrollerar kvinnors klädsel.


Gulan Avci
God morgon, total förbud är inte rätt väg om man vill komma åt kärnan av problemet


Fazeela Selberg Zaib
Hej Gulan! Vad är kärnan av problemet?


Gulan Avci
burkan är ett uttryck för kvinnans underdåning, finns ex på många länder där kvinnan kämpar med livet som insats för att slippa bära den,


Fazeela Selberg Zaib
Du har en poäng. Talibaner tvingar burkan på kvinnor, och du tycker att Sverige skall tvinga av burkan? Finns det inte bättre förebilder för vårt fina land?


Gulan Avci
men vill kvinnor i sverige göra det( om det inte sker med tvång) kommer jag inte sätta stopp för det. Men en person som bär burka får nog räkna med att hennes möjligheter på arbetsmarknaden kommer vara ganska begränsat. Gulan


Fazeela Selberg Zaib
Det är väl i så fall upp till de kvinnorna att ta den konsekvensen.

Fazeela Selberg Zaib
Hur menar du när du säger att ett totalförbud inte är lösningen? Ska man ha ett 20 procentigt förbud?


Gulan Avci
Fazela, jag upplever ibland att debatten om burkan missuppfattas och förväxlas med slöjan. Du har din fulla rätt att bära slöja, på samma sätt som jag har rätt att avstå. Trots att vi är muslimer båda två, du mer troende och jag mindre. Men burkan är problematisk även ur andra aspekter som, trygghet, säkerhet. Jag vill veta vem jag har framför mig på jobbet, vem jag sitter bredvid på bussen osv


Fazeela Selberg Zaib
Jag förstod dig från början men uppskattar klargörandet. Jag har ingen aning vem jag sitter bredvid på bussen idag, och ingen har täckt ansiktet. Vi har inte haft några burka våldtäktsmän i Sverige. Ansiktet är i högsta grad avtäckt i detta land och inte blir det säkrare för det?

Gulan Avci
Så vad är skillnaden mellan att bära slöja och burka, det står ingenstans i koranen att kvinnan ska täcka sig på det sättet. Varför funkar inte en slöja?


Fazeela Selberg Zaib
Vad spelar det för roll om Koranen säger det ena eller det andra? Vi lagstiftar inte i Sverige baserat på Koranen. Det handlar om varje kvinnas fria val. Burka, bikini eller botox.


Gulan Avci
för mig är det inte ok att lämna mitt barn till en person som bär burka på förskolan. Jag vill se personen bakom burkan. Det också om kommunikationen med små barn (även vuxna) om ansiktsuttryck och kroppsspråk

Fazeela Selberg Zaib
Jag har full förståelse för det. Idag är det inte förbjudet att bära burka och jobba på förskola. Hur många burkor ser du i landets förskolor? Det finns kommunala och privata förskolor. Välj och vraka bland burkafria dagis.

Gulan Avci
det är sant att vi inte ska lagstifta utifrån religiösa texter, och jag instämmer i att människor ska kunna klä sig som de vill, men det är heller ingen rättighet att tro att man kan jobba med vad man vill, oavsett om man bär burka el bikini

Fazeela Selberg Zaib
Vad kul att du håller med mig! Det är ingen som påstår att det är en rättighet. Men det finns arbetsgivare som inte bryr sig. Telemarketing företag exempelvis.

Gulan Avci
DO har ett ärende på sitt bord för tillfället. Det finns troligtvis inte många burka bärare i Sverige, och det är inte så stort problem men debatten är i gång och därför måste vi diskutera frågan, som du o jag gör nu. Jag vill att en arbetsgivare ska ha rätt att avgöra om man vill anställa ngn som döljer ansiktet eller inte med lagen i ryggem.


Fazeela Selberg Zaib
Åter till Frankrike och Belgien, oroas du inte av deras kontroll av kvinnors klädsel? Vad bör vi göra för att hjälpa kvinnorna där som kämpar för sina rättigheter och riskerar straff om de inte tar av sig?


Gulan Avci
blir jag omvald efter valet kommer jag driva frågan så att vi får en ändring i diskrimineringslagstiftningen.


Fazeela Selberg Zaib
Arbetsgivare är långt ifrån tvungna att anställa kvinnor i burka. Det tar tid och resurser från Sverige att stifta en lag som i dagsläget berör en person. Är det rimligt? Har vi inga viktigare frågor?


Fazeela Selberg Zaib
Menar du att du kommer tackla den Fransk-belgiska diskrimineringslagen om klädförbud?

Gulan Avci
jag köper argumenten att burkan är kvinnofientlig och ett uttryck för hennes underordning. Men ett förbud av det slag frankrike o belgien beslutat om är fel väg.


Moderator
Gulan och Fazeela kan ni förtydliga vad ni menar med diskrimineringslagstiftningen? Vad vill du ändra Gulan?


Fazeela Selberg Zaib
Fel väg? Är det inte fel, punkt? Eller anser du även att Talibanerna milt uttryckt gått fel väg? Vilken väg bör Frankrike och Talibanerna gå?


Gulan Avci
fazela, ser du inga som helst problem med burkan? På dig låter det som att altt är frid och fröjd. Det finns möjligtvis en del som tar på sig den av fri vilja, men sen finns de som blir tvingade. En tydlig introduktions och integrationspolitik skulle hjälpa många av dem som isolerats, starkare skydd kan få en o annan att stå emot tryck från sin omgivning och ta av sig burkan


Moderator
Från och med nu kan alla ni som tittar rösta på er favorit i sms-duellen till vänster i fönstret.


Fazeela Selberg Zaib
Hjälper du mig också mot trycket i min omgivning att ta av mig huvudduken? Vilket tryck talar du om? I en del eu-länder idag kan man inte bära varken huvudduk eller burka pga lagstiftning eller samhällets tryck.


Gulan Avci
det är upp till dig att behålla eller ta av dig slöjan. Men inbilla inte mig att alla tar på sig den frivilligt. Vad säger du om att 4-åriga små flickor har slöja? Är det också fritt val?


Fazeela Selberg Zaib
Är det ett fritt val att barn har stringtrosor som ökar risken för svampinfektioner? Ska vi gå in och förbjuda string? Nej, givetvis inte. Inget barn skall tvingas på eller av kläder.


Gulan Avci
förespråkar inget av dem för en liten flicka.


Fazeela Selberg Zaib
Frågan är ju, är det upp till mig om jag har eller inte har slöja? Du tror att 'trycket' gör att kvinnor tar på sig burka. Jag är utsatt för tryck av hela samhället att ta av mig slöjan. Anser du att jag har en fri vilja?


Moderator
Antalet kvinnor som bär burka i Sverige kan räknas på två händers fingrar. Varför tror ni att den här debatten har blivit så stor över hela Västeuropa?


Gulan Avci
men åter till burkan. Vi har maskeringsförbud i Sverige. Så om ngn vill bära burka på jobbet så ska man kunna bli tvungen att ta av sig den eller riskera bli av med jobbet, såvida man inte är telefonförsäljare och arbetsgivaren tycker det är ok med burka


Fazeela Selberg Zaib
För att människor som har en massa ogrundade antaganden om muslimska kvinnor (och barn) sitter i maktposition. Inte sant Gulan, riksdagsledamot som går till val på burkafrågan?


Fazeela Selberg Zaib
Om vi då har maskeringsförbud slipper du peta i lagstiftningen. Du får hitta en annan fråga att gå till val med. Vad sägs om botox? Är det av fri vilja kvinnor sprutar in neurotoxiner i ansiktet? Hur blir det med känslouttrycken? Man ser ju inte om de är glada eller arga?


Gulan Avci
vi debatterar burkan och inte slöjan. Jag kan se ditt ansikte (fina bilder på din blogg) och hur vet jag vem som döljer sig bakom burkan. Man behöver inte vara konspiratorisk, irak är utmärkt ex på självmordsbombare som utfört ett antal terrorattentat med burka på.


Gulan Avci
inte burka frågan men en fråga jag kommer driva stenhårt i valet är att införa frizon i grundskolan så små flickor inte ska bli tvingade att bära slöja i låg- och mellanstadiet.


Moderator
Vi måste tyvärr runda av nu. Tack till er båda för en fantastisk debatt! Ni får båda möjlighet till sista ordet. Varsågoda.


Fazeela Selberg Zaib
Jag trodde vi debatterade kvinnans rätt till sin kropp? Det går alldeles utmärkt att utföra terrordåd utan burka. Titta på ETA i Spanien?


Fazeela Selberg Zaib
Tack för en trevlig debatt Gulan! Jag hoppas att du börjar aktivt engagera dig för kvinnor i Sverige som känner trycket av samhället att se ut på ett visst sätt. Skål för kvinnans rätt till sin kropp!


Gulan Avci
många kvinnor som flyr hit gör det för att slippa bära burka el slöja, fråga iranska kvinnor. Du har tagit på dig slöjan av egen vilja, det har jag respekt för. Men jag kommer aldrig acceptera att det finns flickor o kvinnor som tvingas till det. Det stämmer att jag, så länge jag är politiskt aktiv kommer kämpa för detta


Gulan Avci
tack själv Fuzela:)

-------------------

Källa: http://nyheter24.se/maktkamp24