%2520to%2520qaiser-e-%2520rome.jpg)
I dagens webb-DN kan man läsa om en fransk imam som vill förbjuda heltäckande slöja/burka eftersom kvinnorna i Frankrike haft rösträtt sedan 1945. Ibland undrar jag var vi muslimer hittar dessa nötter till imamer. Jag kan inte riktigt förstå hans koppling till rösträtten. Menar han att kvinnor i burka nekas rösträtt pga av burkan eller? Vad jag vet finns inte något land som dragit den gränsen.
Även jag är mycket tveksam till burka i Europa, fast av skälet att det väcker onödiga reaktioner och stigmatiserar debatten om muslimer. Det är inget annat än hyckleri att folk går i alla möjliga kläder i Europa, eller utan kläder för den delen, utan att några plagg förbjuds. Därför borde den som vill, och själv väljer det, få gå runt och täcka för ansiktet om det gör att den personen känner sig lyckligare av det.
För övrigt har jag förstått att det är många konvertiter som använder burka. En konvertit jag pratade med berättade att det kändes skönt att "skydda sig" mot blickarna hon fick eftersom hon uppenbarligen var svensk muslim; hon föredrog då uppenbarligen reaktionerna på burkan.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fransk-imam-vill-ha-slojforbud-1.1032077
Aras - My Kurdistan
11 år sedan
11 kommentarer:
Kan då även en nudist gå naken om han eller hon är lyckligare av det? Det är väl ditt problem om du kränks för att en person är naken?
24 januari 2010 kl. 00:26Islam är det bästa levnadssättet. Att förbjuda niqab är förtryck, om det skulle hända i Sverige skulle jag flytta
24 januari 2010 kl. 02:21Argumentet ”Imamen” för fram för att legitimera ett förbud av niqab känns inte särskilt genomtänkt. Chalghoumi redogörelser väcker fler frågor än något annat. Vad har rösträtt med saken att göra?! Om det är den liberala ordningens frihetsdoktriner han försöker anspelar på utgör de, ironiskt nog, niqabmotståndarnas största stötestenar och inte ett argument för förbud. Hur kan man förneka en människa rätten att uttrycka sin personlighet eller religiösa tolkning när det inte det minsta inskränker på någon annans friheter eller är till skada för samhället i övrigt? Den frågan förblir obesvarad.
24 januari 2010 kl. 13:10Varför Hassen Chalghoumi väljer att lyfta fram frågan på detta obskyra sätt kan man bara spekulera i, men man ska nog inte underskatta den lockelse stugvärmen utgör för utfrusna.
Frågan om vem Chalghoumi är och vilken ställning han har bland muslimerna framgår inte av nyhetsrapporteringen. Men det spelar i och för sig ingen roll för redaktörer på jakt efter inställsamma muslimer.
Varför Hassen Chalghoumi väljer att lyfta fram frågan på detta obskyra sätt kan man bara spekulera i, men man ska nog inte underskatta den lockelse stugvärmen utgör för utfrusna.
Frågan om vem Chalghoumi är och vilken ställning han har bland muslimerna framgår inte av nyhetsrapporteringen, Chalghoumi ”for all we know” kan vara en jeppe som emellanåt leder böner i en källarlokal. Men det spelar i och för sig ingen roll för redaktörer på jakt efter inställsamma muslimer.
Det är ju alltid ett problem. Hur representativa är de människor media letar upp? Det gäller både extrema och liberala avarter. Vi har nästan aldrig någon praktisk möjlighet att avgöra saken. Precis som ingen annan läsare heller har.
24 januari 2010 kl. 14:00Sedan så är det ganska märkligt att se hur, oavsett huruvida burka är klipskt att ha i väst eller inte, dessa frågor projiceras in i människors medvetanden på ett sätt som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Hur många människor har burka egentligen? Är det något som gemene europe tvingas titta på dagligdags? En undersökning i danmark (som också diskuterar förbud) visade att i runda drag 3 kvinnor bar burka i landet.
På platser där islamskräcken verkar extra stor så, gissandes lite från höften, kanske de på sin höjd sett någon i burka eller niqab på tv.
Instämmer helt och hållet i det du skriver. Det är tragikomiskt att se hur liberalerna gång på gång trasslar in sig i sin egen värdegrund, och ännu värre att se hur muslimer försöker vara till lags och reda ut härvan.
24 januari 2010 kl. 15:34sadana sa kallade imamer hittar man lite overallt,sa det var faktiskt inte ovantat att lasan nyheten..
24 januari 2010 kl. 20:06abu saria
Niqab kan bara bli en debattfråga om man skulle kräva det universellt för alla kvinnor, som det är nu som måste man förmoda (baserat på vittnesmålen från kvinnorna i fråga) att det är en självvald företeelse. Ändå så framför feminister och islamofober i armkrok (hur ofta ser man det?) att kvinnorna inte kan välja det själva därför att, de inte har antingen den fysiska möjligheten (de tysta) eller den intellektuella kapaciteten (de som uttalar sig om det egna valet). Misstankens hermaneutik, som AW beskattade det med, i tidningen minaret.
24 januari 2010 kl. 21:01Håller med om att liberalerna trasslar in sig i sin egen värdegrund när de försöker förbjuda företeelser som inte ens har någon vidare spridning. Det borde vara tillåtet att klä sig precis hur man vill (inklusive topless, notera det kära islamtraditionalister).
26 januari 2010 kl. 10:35Möjligtvis undantaget vissa situationer där maskeringsförbud bör gälla.
De få som väljer att klä sig i niqab/burka får tåla att de därmed ställer sig utanför samhället. Det kommer rimligtvis aldrig att bli allmänt socialt accepterat att dra en säck över huvudet.
Bouhamza:
26 januari 2010 kl. 10:39Jag är övertygad om att du är bekant med greppen internaliserat och strukturellt förtryck. Och tillräckligt intelligent för att kunna resonera om dessas betydelse för det som här diskuteras. Man måste inte förmoda frivillighet.
Uppenbarligen i alla fall finns det tre linjer i denna fråga.
28 januari 2010 kl. 21:041. Religionsfriheten ska respekteras. Därför ska ingen kräva att religiösa människor måste klä sig som alla andra. Eller ska vi kräva av nunnor och buddistiska munkar att även de måste gå i jeans och t-shirt?
2. En linje är den liberala att alla människor få klä sig som de vill. Några kommentarer här ovan verkar tycka att i så fall ska folk få gå toppless osv. Vad jag vet finns inga muslimer i Sverige som kräver lagar mot brudar som går toppless.
3. Frågan berör en så liten grupp och handlar om något som inte är obligatoriskt i Islam, därför kan man lika gärna förbjuda fenomenet. Problemet är att det börjar här och kommer inte sluta här tyvärr. Även vid judeförföljelsen började det med detaljer. Vi vet hur det slutade.
Wide:
28 januari 2010 kl. 21:06Jag vet inte om poängen gick fram. Du skriver att du håller med om att de trasslar in sig i sin egen värdegrund när de försöker förbjuda företeelser som inte har någon vidare spridning.
De trasslar inte in sig i sin egen värdegrund för att de försöker förbjuda något som inte är vanligt förekommande. De trasslar in sig i sin värdegrund, eftersom ett förbud inte ligger i linje med tanken på individens frihet etc. De är med andra ord inte kosekventa.
Abbe
Skicka en kommentar