Sök i den här bloggen





Den västerländska kulturen har nått sin kulmen!

14 maj 2010

I DN 1 och Newsmill 1, 2 och 3 skrivs åter om Lars Vilks eskapader och om dennes "konst".

Några muslimska ungdomar försökte skalla Vilks efter att denne visat en film med iranska homosexuella män i "muhammedmasker" för att visa konstens gränser mot religion. Konst har uppenbarligen nått sin "kulmen" i Väst och i Skandinavien i synnerhet. Nu kan det ju bara gå utför...

Man ska ha i åtanke att islamofober (som Lars Vilks) och rasister hävdar att muslimer är emot yttrandefrihet när muslimer demonstrerar mot att bli förnedrade. Islamofoberna och rasisterna är mycket väl medvetna om att det enligt svensk och europeisk lagstiftning är brottsligt att yttra vissa saker och att yttrandefriheten därför inte är helig. Lars Vilks och hans anhängare är också väl medvetna om att yttrandefriheten skyddar honom och hans "konstverk". Därför är det nonsens att Lars Vilks visar sina "konstverk" för att pröva gränserna mot yttrandefrihet. Om Lars Vilks menar att han egentligen vill pröva gränserna för yttrandefriheten mot muslimer så borde han ju inte heller klaga när de reagerar - annars fanns ju inget syfte med provokationen - eller hur Lars?

En märklig ståndpunkt i debatten, som vissa "yttrandefrihetsförespråkare" fört fram är att yttrandefrihet innebär att muslimer ska acceptera att bli förnedrade. Såvitt jag vet innebär yttrandefriheten, enligt lag, en rätt att yttra sig - inte en rätt att bli omtyckt, accepterad eller hyllad. Det är ju vad alla islamofober hänvisar till vad gäller muslimska kvinnor som uttrycker sin tro med att bära schal eller slöja. Islamofober bör därför vara konsekventa. Antingen så gäller yttrandefrihet med garanterad acceptans och frihet från repressalier för alla eller så är det inte så.

Lars Vilks riktiga syfte är givetvis att förnedra och kränka en redan utsatt minoritetsgrupp som de svenska muslimerna. Men för allmänheten kan Lars Vilks och hans anhängare endast försvara sina rasistiska och islamofoba konstverk och uttalanden genom att gömma sig bakom yttrandefriheten.


Vilks försökte förstås slå mynt av händelsen i Uppsala och beskrev till en början att han blivit attackerad av "muslimska fundamentalister" - som egentligen var en arg 16-årig grabb. Även en 18 årig tjej och en till 18-årig kille hade försökt komma åt Vilks, enligt media.

Mitt inlägg är emellertid inte i första hand tillägnat Vilks, utan mot alla muslimer som hjälpt Vilks till kändisskap genom att hela tiden reagera på hans "konstverk". Jag önskar att alla muslimer kunde sluta "demonstrera" varje gång en "konstnär" eller "författare" ger ut islamofoba verk, eftersom det uppenbarligen inte tjänar något till - tvärtom spär det på deras enagemang och lust att förnedra oss ytterligare. Skulle vi muslimer lämna dessa perversa "konstnärer" åt sitt öde kommer de att förbli ointressanta och vi slipper deras hatverk mot oss.

Tänk efter, vem kände till Vilks, Jyllandsposten eller Rushdie för den delen innan muslimerna upphöjde dem med kändisskap, genom att göra dem till förstasidesnyheter över hela världen?

Vi muslimer kommer alltjämt få utstå förnedring tills dess att vi gör något av vår potential, utbildar oss, startar företag och tar plats i samhället. Då blir vi också en maktfaktor. Den tysta och ekonomiska makten är den effektivaste. För detta behövs inga våldsamma demonstrationer. Det visar erfarenheten. Se bara hur misstänksamt tyst svensk media varit om kinesiska mänskliga rättigheter, sedan Kineserna köpte upp Volvo och delar av SAAB.

9 kommentarer:

Preet sa...

Jag har inte hört någon påstå att "muslimer ska acceptera att bli förnedrade". De flesta svenskar jag pratat med tycker att Vilks är en uppmärksamhetssökande provokatör, och de förstår mycket väl om muslimer ogillar hans alster. De förstår även om muslimer, precis som Vilks vill, skapar uppmärksamhet kring Vilks alster istället för att bara ignorera honom. Däremot så tycker de att det vore mer proportionerligt och rimligt av muslimerna att, när de ser en krattigt tecknad skämtteckning de ogillar, reagera med att exempelvis rita skämtteckningar av Vilks eller skriva arga debattinlägg i tidningar, snarare än genom våld och mordhot. Så länge många muslimer reagerar med just våld och mordhot på enkla skämtteckningar så är det inte konstigt att de hamnar i dålig dager.

17 maj 2010 02:48
Josephus sa...

Preet,

Mitt inlägg går ut på att muslimer överhuvudtaget ska låta bli att reagera och därför låta saken förbli ointressant...

Du skriver fördomsaktigt och generaliserande om att "muslimerna" (i bestämd form) reagerar med "våld och mordhot". Jag vet inte var du fått din statistik ifrån men av världens 1,5 miljarder muslimer är det ett fåtal som ens reagerat med demonstrationer och ännu färre - ett försvinnande litet antal - som reagerat med mordhot och våld. "Muslimerna" som grupp har inget speciell benägenhet till våld eller mordhot.

Tvärtom - om man ser på den internationella scenen - så är det muslimer (collateral damage?) som bevisligen dagligen är utsatta för våld och död av utländska, västerländska statsmakter och legoknektar.

17 maj 2010 17:18
Anonym sa...

Ja, det är fel att klumpa ihop 1,5 miljarder människor och säga "muslimerna gör si". Och det är även fel att skuldbelägga yttrandefrihetskämpar för västerländska stadsmakters illdåd. Det blir bara pajkastning av att diskutera saker som alla egentligen håller med om, och som inte hör till saken. Jag tycker också att Vilks teckningar är plumpa och smaklöst provocerande, men "konsten" är inte teckningen. Konsten är att trycka på knappar som ställer viktiga frågor på sin spets, att det är religiösa fundamentalister som blir utsatta är inget nytt och inget konstigt. Även om man kan tycka mer eller mindre synd om dessa..

Det artikelförfattaren verkar vilja förespråka är en "kamp" med andra medel än våld och hot om våld, dvs via ekonomisk makt. Men jag skulle vilja säga att det viktigaste är att inte se det som en "kamp" alls. Enligt den fundamentala filosofi som bygger den västerländska demokratin, så har individen rätt till sin åsikt. Detta oavsett om denna åsikt är provocerande, idiotisk eller rent av hädisk (i Sverige sedan 1970). Den som vill kämpa mot detta måste inse att det innebär en kamp mot flera hundra års blodfläckad övertygelse om individens rätt till sina åsikter och själva grunden i det sekulära Europas demokratier. Vi kan omöjligt backa från denna rätt även om det innebär att dumskallar startar rasistiska partier, obegåvade konstnärer ritar provocerande teckningar eller pantade småtjejer bloggar om sina ätstörningar. För det innebär att vi också backar från rätten att offentligt tycka illa om den kristna läran. Och den rätten har vi slagits för, på samma sätt som vi slåss nu. Anledningen till att det inte är provocerande att häda Jesus längre är för att vi har vunnit den kampen.

Vilks har helt enkelt ställt sig på barrikaden för den idé som sedan upplysningen format det samhälle vi har i Väst idag, och vi är många som är ganska stolta över frihet, jämlikhet och broderskap. Som idé. Sedan finns det som i alla samhällen saker som inte är bra. Men rätten att säga vad man tycker är definitivt inte en av de saker som jag tycker att vi ska kämpa emot.

Vi har naturligtvis, enligt yttrandefriheten, även rätt att kämpa emot yttrandefriheten. Men inte med våld...

20 maj 2010 14:25
Josephus sa...

Ledsen, men jag blir inte övertygad av ditt politiskt korrekta tal om yttrandefrihet till skydd för Vilks. Vilks står inte på någon barrikad och slåss för yttrandefriheten, utan är en feg typ som gett sig på att mobba och förnedra en redan utsatt minoritet i samhället. Vilks konstverk ryms redan inom yttrandefriheten så det är nonsens att han kämpar för yttrandefrihet.

Vid det här laget borde han också vara väl medveten om var gränsen går för religiösa männsikor, vid förnedring av deras religiösa symbolet. Vilks verk handlar helt enkelt om tillgång till ett medel genom vilket rasister och islamofober lagligt kan fortsätta förtrycka och förnedra minoriteten muslimer i Sverige.

Punkt.

20 maj 2010 15:50
Anonym sa...

Alltså, om Vilks är en "feg typ" så vet jag inte om det är samma Vilks vi pratar om. Faktum är ju att han medvetet provocerar en grupp individer som värderar en idé, en symbol, högre än sina egna och andras liv (plus en massa vanliga troende muslimer tyvärr). Han skiljer ju sig inte så mycket från de fundamentalister som han ger sig efter i den bemärkelsen, eftersom han är beredd att riskera sitt eget liv. Sedan kan man ju vara oense om VAD han riskerar sitt liv för. Men jag har svårt att se att det skulle vara för att vara elak, bli känd eller för att han tycker illa om muslimer. Jag tror att han tycker illa om Islam, men inte för att det är något speciellt med Islam utan bara för att det är en religion. Men han har visat tidigare att han tycker illa om kristendomen också, och han är ju uttalad ateist.

Jag tycker också att det är synd att rasisterna får en chans att "rida på vågen". Men jag tror snarast att det är samma typ av idioter som fotbollshuliganer. På samma sätt som de är helt ointresserade av fotboll men slåss ändå, tror jag att de rasister som finns i Vilks led är helt ointresserade av yttrandefrihet men slåss ändå. De är där för att slåss helt enkelt. Men det betyder inte att Vilks är ointresserad av yttrandefrihet, mer än fotbollsspelarna är ointressade av fotboll..

Jag tycker att det är tråkigt när människor kommer i kläm, men ser det ändå som helt nödvändigt att klargöra att det är staten som har ensamrätt att bruka våld i samhället (genom polis och militär). Och Vilks, Jyllandsposten och Van Gogh m.fl. har ju fått många att fundera på om den ensamrätten upprätthålls. Uppenbarligen tycker ju så många att det är OK att ta till vapen för att få folk att hålla käft att många väljer att censurera (eller anonymisera) sig (south park, facebook, jag) av rädsla för våld. Och det är odemokratiskt..

Punkt.

20 maj 2010 18:23
Anonym sa...

Ja visst är det dumt att vara fördomsfull och generaliserande?

"Konst har uppenbarligen nått sin "kulmen" i Väst och i Skandinavien i synnerhet. Nu kan det ju bara gå utför..."

Mig veterligen ligger majoriteten västerländska konstnärer långt till vänster på den politiska skalan och lär sannolikt snarast tillhöra de debattörer som, om de inte tar avstånd från Vilks rätt att uttrycka sig, definitivt kritiserar Vilks intresse som konceptuell konstnär.

Provokation i sig är varken bra eller dåligt, intressant eller ointressant. Som bäst kan ett provocerande verk, genom att initiativt leda till fördömmande reaktioner, för att sedan, för den som bemödar sätta sig in i problematiken, leda till ett ifrågasättande av invanda principer, ställa oss inför frågan om vad vi egentligen reagerar på. Sålunda tvingas vi inför oss själva ständigt ompröva vår hållning och ifrågasätta vårt beteende. Göra dem medvetna och föremål för vår egen aktiva kritik.

Vilks har inte lyckats med detta. Hans stämpel som muslimsk hädare, vilken han omöjligen kan ha undgått att notera, ställde honom inför en enorm möjlighet att ännu en gång, med ögonen på sig, nyfiket ifrågasätta och provocera utifrån den bild som skapats av honom. Istället gör han det mest förutsägbara som tänkas kan och bekräftar för många vad Vilks själv förnekar, att han är en billig provokatör för provokationens skull, utan intellektuell tyngd och ur konstnärlig synvinkel fullkomligt endimensionell och ointressant.

Jag misstänker att din syn på västerländsk kultur uteslutande hämtas från skvallerpressens skandalartiklar. Något som i själva verket är lika intelligent som att hämta sin syn på islam från sverigedemokraternas valmanifest. Påvisa gärna lite av den respekt du (med all rätt) vill bli bemött med.

Enligt min ringa blygsamma erfarenhet så trampar muslimer och sekulariserade västerlänningar ofta varann på fötterna av en löjligt enkel anledning: Vi förstår varann för dåligt. Låt oss därför börja förstå varann bättre. Ingen tjänar på att ta strid mot den västerländska kulturen, ingen tjänar på att ta strid mot den muslimska kulturen. Åtminstonde ingen som vi anser bör tjäna något, hoppas jag.

21 maj 2010 00:47
Josephus sa...

Hej Anonym sa,

Jag tror att de flesta läsare som läser det inledande stycket om att "västerländsk kultur har nått sin kulmen..." har insett att det är en sarkasm.

Eftersom jag själv - liskom många andra muslimer - är en del av västerländsk kultur så skulle det kännas främmande för mig att generellt vara emot västerländsk kultur eller livsstil.

Tvärtom anser jag att mycket i västerländsk kultur och livsstil är värdefullt och väst har mycket positivt att erbjuda.

Demokrati och frihet - mot den styrande makteliten - är faktiskt en del av västerländsk kultur som många muslimer, över hela världen, anser är något oerhört värdefullt som uppnåtts. Europeerna har fått strida för detta. Kanske inte så blodigt just i Sverige, men i resten av Europa har det krävts ett antal revolutioner för att få sin rätt mot de styrande.

Muslimer tycker däremot - liksom andra folkgrupper - inte om att bli förtryckta eller förnedrade. Det gäller oavsett om det sker i yttrandefrihetens namn eller utanför lagens gränser. En kränkning är en kränkning. Du krävs en gnutta empati för att förstå detta.

Föreställ dig om det bodde en minoritet svenskar i Iran eller Saudiarabien, de får inte bygga kyrkor och inte gå klädda som de vill. En iransk/saudisk konstnär vill pröva gränserna för yttrandefriheten och konsten och väljer just den svenskarna att "provocera". Han målar en bild på en gris iförd svensk flagga och en öl i handen och ett manifest om barns och kvinnors rättigheter, samtidigt som den svenska grisen våldtar ett asiatiskt barn eller en asiatisk kvinna. Inte särskilt trovärdigt att det skulle uppfattas som konst av minoriteten, utan en kraftigt selektiv bild av svenskar som förmedlas här?

21 maj 2010 13:17
Lupus el Lobo sa...

Anonym sade:

"Jag tycker att det är tråkigt när människor kommer i kläm, men ser det ändå som helt nödvändigt att klargöra att det är staten som har ensamrätt att bruka våld i samhället (genom polis och militär). Och Vilks, Jyllandsposten och Van Gogh m.fl. har ju fått många att fundera på om den ensamrätten upprätthålls. Uppenbarligen tycker ju så många att det är OK att ta till vapen för att få folk att hålla käft att många väljer att censurera (eller anonymisera) sig (south park, facebook, jag) av rädsla för våld. Och det är odemokratiskt.."

Lupus svarade:
Många precis som du verkar utgå ifrån att det som Vilks &co gör är sas demokratiskt medan muslimernas respons är odemokratisk. I synnerhet om responsen är våldsam. Jag skulle vilja hävda att det Vilks 6co gör är minst lika odemokratiskt. För det första så leder deras provocerande tilltag till att underminera minoritetsgruppers tilltro till det demokratiska systemet. Jag skulle vilja hävda att Vilks &co öppnar en pandoras ask som riskerar att underminera demokratiska värderingar även hos majoritetspopulationen.
För det andra som med alla ideologier så finns det en risk med att driva dem till sin spets då det ofta leder till en motreaktion som kan gå över styr. Många gör misstaget att se Vilks bustrick som något som bara drabbar honom själv och muslimer. När man leker med så komplexa saker som värderingar och gränserna för ett trossystem så kan det leda till en nedåtgående spiral med provokationer och motreaktioner som kan sluta dåligt. Demokratin är till för att skydda individen. Det är dess styrka men också potentiellt dess svaghet.

21 maj 2010 16:19
Anonym sa...

"vem kände till Vilks, Jyllandsposten eller Rushdie för den delen innan muslimerna upphöjde dem med kändisskap"

ja, det kanske inte är en så dålig idé att börja med att utbilda sig lite! många kände båda personerna och tidningen, innan ....

26 februari 2012 19:01

Skicka en kommentar